Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 18 апреля 2016 года юридическое лицо – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, законный представитель КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО1, оспаривая правомерность привлечения учреждения к административной ответственности, просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществляет лишь организацию работ по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, не имея при этом материальной базы для выполнения работ и осуществления содержания автомобильных дорог. Также ссылается на наличие государственного контракта от 22 декабря 2015 года № 12/15/525, заключенного в рамках полномочий, определенных Уставом учреждения, с акционерным обществом «Государственная компания «Северавтодор», в связи с чем лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Нефтеюганск – левый берег р. Обь» считает указанное общество. Полагает, что КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» приняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, по заданию учреждения на спорном участке дороги установлены плакаты «Внимание! Очаг аварийности 1 км» и соответствующие дорожные знаки. Кроме того указывает, что 03 февраля 2016 года комиссией с участием представителей ГИБДД было проведено обследование автомобильных дорог, в том числе автодороги «Нефтеюганск – левый берег р. Обь», при этом, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и дорожных сооружений выявлено не было. Помимо этого, ссылается на положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, законным представителем КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Нефтеюганского районного суда направлена в адрес КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» почтой 08 августа 2016 года (л.д. 226) и поступила в адрес учреждения 16 августа 2016 года, что подтверждается регистрационной отметкой входящей корреспонденции (л.д. 253).

Жалоба на решение судьи Нефтеюганского районного суда подана законным представителем КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» 24 августа 2016 года, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи о принятии почтового отправления (л.д. 255), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта рассмотрению по существу не подлежит.

В судебном заседании защитник КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может выступать любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как усматривается из материалов дела КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности за то, что оно являясь лицом, ответственным за содержание автодороги межмуниципального значения «Нефтеюганск – левый берег р. Обь» в Нефтеюганском районе в безопасном для дорожного движения состоянии, на 6 км указанной автодороги (мостовое сооружение через р. Чеускино и на подходах к нему) допустило нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.6, п. 3.1.8, п. 3.2.1-4.2.4, п. 6.1.2, п. 4.1.1-4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93), а именно: наличие выбоины, глубиной 8,5 см; колейность глубиной от 6 до 10 см; наличие снежных валов у барьерного ограждения; отсутствие горизонтальной дорожной разметки и вертикальной разметки на железо-бетонной балке; наличие раскрытой сетки трещин и видимого армирования на железобетонной балке; отклонение бортового камня; отсутствие сигнальных столбиков на подходах к мостовому сооружению; загрязнение световозвращателей; отсутствие дорожных удерживающих ограждений в пределах моста и иные нарушения требований к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Нефтеюганского районного суда пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение создано, в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения посредством организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, и является ответственным лицом за надлежащее состояние переданных ему в оперативное управление автомобильных дорог, проанализировав заключенный 22 декабря 2015 года между КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» и АО «ГК «Северавтодор» государственный контракт № 12/15/525, по условиям которого учреждение-заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения исполнителем работ и их качеством по содержанию спорной автомобильной дороги, в том числе учреждение-заказчик имеет право применять к исполнителю штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, судья Нефтеюганского районного суда, признав учреждение субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа.

Оспаривая постановление должностного лица и решение судьи районного суда, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно того, что учреждение является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии спорного объекта, находящегося в его оперативном управлении, в том числе с учетом условий заключенного контракта. Сам факт заключения названного контракта, не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка автомобильной дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей Нефтеюганского районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Постановление о привлечении КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 18 апреля 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» оставить без изменения, жалобу законного представителя учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова