Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе, ФИО1 указывает на то, что из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на транспортном средстве марки МАЗ, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР 97461 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте и ширине за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте и ширине, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат. По мнению ФИО1 допущенное превышение допустимых габаритов и габаритов и вызванное им правонарушение имело место ввиду погодных условий в виде ветра, который и вызвал смещение («раздутие») тента транспортного средства, что было зафиксировано специальным техническим средством как превышение допустимых габаритов. Также на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видно, что тент волнообразно «вздыблен», что по мнению ФИО1, могло бы быть характерно для порыва ветра, либо сильного встречного потока воздуха для едущего транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. В своей жалобе ФИО1 также указывает, что для опровержения факта, что высота транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР 97461 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения превышала допустимые параметры, он обратился в <данные изъяты> для установления и фиксации размеров высоты подвижного состава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены высоты транспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР 97461 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и экспертом сделан вывод, что их размеры не превышают максимально допустимые размеры согласно ПДД РФ. Также экспертом-техником установлено, что тент крыши полуприцепа имеет растяжение при взаимодействии на него. При движении и эксплуатации подвижного состава возможно изменение высоты в виде тента от порыва ветра. Кроме того, сделан вывод о том, что изменения в конструкции подвижного состава транспортного средства отсутствуют. ФИО1 считает, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении им перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства материалы дела не содержат, как и превышение массы транспортного средства, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и тому подобных), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность. Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется. Также, ФИО1 в своей жалобе указывает, что транспортное средство марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ТОНАР 97461 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по пути своего следования проезжало несколько специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме – системы весового и габаритного контроля, однако правонарушение было зафиксировано лишь в <адрес> со стороны <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 как собственник транспортного средства марки МАЗ 643008-060-020 с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, допустил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м., при предельно допустимой высоте 4 м., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ и ч. 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАЗ 643008-060-020 с государственным регистрационным знаком №, что собственником данного транспортного средства является ФИО1 не имеется.

Габаритные параметры, были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N №№, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой высоты транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки МАЗ 643008-060-020 с государственным регистрационным знаком № без специального разрешения высотой 4,11 м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В порядке ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки МАЗ 643008-060-020 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, и именно он как собственник указанного автомобиля несет административную ответственность в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в силу положений ч. 3 ст. 28.6 Ко АП РФ.

Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, а именно заместителем начальником ЦАФАМ ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но вместе с тем, как усматривается из административного материала значительного вреда увеличением высоты автомобиля на 11 сантиметров не причинено, тяжких последствий не наступило, что дает основание считать, что указанные действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным освободить его от административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Митин Д.И.