Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 8 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу И.Н.№.../ж-2020 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н. оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.

А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных решений, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд не принял всех мер для вызова и допроса в качестве свидетеля И.Н., которая должна была истребовать в ТСЖ оригиналы счетов по ЖКУ за сентябрь 2020 года, но не приняла мер к их истребованию. Материалами дела не подтверждается, что распространенные через почтовые ящики «документы» являются ксерокопиями счетов за ЖКУ за сентябрь 2020 года. ТСЖ взимает плату с собственников помещений за каждый счет на оплату ЖКУ. В оригинале счета на оплату за сентябрь 2020 года могут иметь содержание отличное от документов, распространенных через почтовые ящики. Судом не указано, что является доказательством тому, что произвести оплату в отсутствие счета не представляется возможным. Судом дана неверная оценка символу «S» ти изложенным доводам.

А.А., председатель правления ТСЖ «Новатор» Нестеров М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, А.А. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение должностного лица от 13 ноября 2020 года, решение судьи районного суда от 6 апреля 2021 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, А.А., О.В., Н.А., С.Д, , В.Ф. обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением от 15 октября 2020 года о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В.

Из указанного заявления следует, что заявители являются собственниками квартир в <адрес>, домом управляет ТСЖ «Новатор», председатель правления ТСЖ – Нестеров М.В. До настоящего времени ТСЖ и Нестеров М.В. не выполнили представления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 18.1.2019 года и 13.01.2020 года и не обеспечили возможность заявителям оплаты за ЖКУ путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу ТСЖ (исполнителя услуг) без взимания комиссии за операции.

До сентября 2019 года ТСЖ не начисляло расходы по водоотведению на ОДН, а с сентября 2019 года начисляет, не информируя об этом собственников помещений в МКД. До мая 2020 года размер платы в ТСЖ по статье «Тех.обсл.д.» составлял 7,02, а в счетах за квартиры за июнь-сентябрь 2020 года эта плата указана в размере 10,36 кв.м. ТСЖ до настоящего времени не информировало заявителей об изменении размера платы за ЖКУ и основаниях этому.

В июне-сентябре 2020 года расход ГВС на ОДН составил – 0, то есть уборка лестниц не производилась, а санитарное содержание было ненадлежащим (без воды эти услуги выполнить невозможно). Однако, ТСЖ за июнь-сентябрь 2020 года насчитало расходы за не оказанную услугу по статье «Уб.лестн.» и не произвело перерасчет за ненадлежащую услугу по статье «С/сод.дом». Кроме того, в счетах за июль - сентябрь 2020 года не указан исполнитель ЖКУ, указан символ «S» и после него число без единиц измерения – в счете за каждую квартиру разное число. В июне – сентябре 2020 года стоимость водоотведения ХВС, потраченного на общедомовые нужды оказалась выше стоимости ХВС, потраченной на ОДС. 17.09.2020 года началось периодическое протапливание домов СПб, однако, ТСЖ не оказало услугу заявителям в сентябре, что подтверждается отсутствием расходов ТСЖ на отопление, отопительные приборы были ледяными. ТСЖ через почтовые ящики квартир распространило не оригиналы, а ксерокопии счетов на оплату за ЖКУ за сентябрь 2020 года – эти «документы» не имеют полной информации в верхней и левой частях, при этом каждый счет ТСЖ (то есть заявители) оплачивает ООО «<...>». Заявителям оказана услуга ненадлежащего качества, заявители не могут производить оплату на основании этих документов. ТСЖ нарушило права заявителей, предусмотренные ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» на получение полной информации об исполнителе и реализуемых им услугах и требования ч. 13 ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, не было и нет графиков уборки подъездов МКД. С начала пандемии не было и нет графика уборки подъездов с дезинфекцией, санитарная обработка подъездов в условиях пандемии не проводится.

13 ноября 2020 года определением главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н. №46721/ж-2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении жалобы А.А., судья исходил из того, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения А.А., при этом доводы заявителя проверены надлежащим образом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» отказано.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н.№.../ж-2020, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Несогласие А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 6 апреля 2021 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н. №46721/ж-2020 от 13 ноября 2021 года - подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н.№.../ж-2020 от 13 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Охотская