Гражданский кодекс часть 1

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Петенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования жалобы мотивирует тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Основанием для вынесения данного постановления о привлечении к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 на участке дороги а/д «<адрес>» км. 24+750 км водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер <***>, при взвешивании автомобиля на посту весового контроля, допустил нагрузку на ось транспортного средства в размере 12,10 тонн, при допустимой нагрузке на ось в 8 тонн, что было зафиксировано камерой автоматической системы фиксации транспортных средств UnicamWIM. ФИО2 не согласен с назначенным административным наказанием в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены все обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не числится. Согласно товарно-транспортной накладной ФИО2 купил грунт для личных нужд.

Считает, что постановление заместителя начальника заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на жалобу, согласно которого просил суд оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, возражения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:12 на участке дороги: <адрес> АД «<адрес> — <адрес>» км 24+750 (N: 45,013592479985, Е: 38,0102768498546), водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2, не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно осуществил движение указанного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 51,25 % (12,10 т при предельно допустимой 8,00 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UNICAMWIM", идентификатор № САМ 18003701, свидетельство о проверке № СП3070753, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Исходя из объяснений, изложенных в жалобе ФИО2, на момент совершения вышеуказанного правонарушения он не являлся индивидуальным предпринимателем, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не числится, согласно товарно-транспортной накладной ФИО2 купил грунт для личных нужд.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как установлено в судебном заседании, согласно ответа МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о приобретении ФИО2 статуса предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства в ЕГРИП, отсутствуют, что также подтверждается представленным по запросу суда ответом из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮТЭКО» и ФИО2, заявитель является собственником тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер <***> (паспорт транспортного средства <адрес>).

Вместе с тем, согласно письма ООО «ЮТЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ№, на проданном ФИО2 тяжеловесном транспортном средстве марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер <***> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) стояло бортовое устройство «ПЛАТОН» №, и в связи с неисполнением своих должностных обязательств, ответственный сотрудник за бортовые устройства не сдал вовремя бортовое устройство и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЮТЭКО» списывалась плата за проезд по Федеральным трассам, при этом ООО «ЮТЭКО» с ФИО2 договор аренды транспортного средства не заключало.

Указанное, также согласуется с представленными по запросу суда сведениями из центра взимания платы «Платон», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за систематическое осуществление передвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с расчетного счета ООО «ЮТЭКО» списывались денежные средства, в том числе в период непосредственно предшествующий правонарушению и после его совершения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ОМВД России по <адрес> по запросу суда представлены сведения о совершенных административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,6 ст. 12.21, ч. 1 ст. 12.10, ч.5 ст. 12.31 КоАП РФ, при использовании транспортного средства «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный номер <***> регион. В частности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное транспортное средство, на систематической основе, перевозило груз с превышением установленной нагрузки.

При этом, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.10 и ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, к ответственности привлечен водитель указанного автомобиля «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО1, местом работы которого указано ООО «ЮТЭКО».

В представленных заявителем накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указаны лишь сведения о выдаче ИП ФИО5ФИО2 грунта в указанные даты. При этом в накладных отсутствуют сведения и оплата в получении грунта ФИО2, цели его получения, какая либо документация об оплате за грунт. Товарная накладная о приобретении, либо перевозке грунта от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлена, то есть в дату выявленного нарушения. Таким образом, представленные накладные, достоверно не подтверждают факт перевозки ДД.ММ.ГГГГФИО2 грунта для личных целей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер <***> регион, в момент фиксации административного правонарушения использовалось именно ФИО2 для личных нужд, заявителем не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер <***> регион, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:12 осуществляло движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: ФИО6