Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Комплексные решения»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 11 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Комплексные решения» (далее – ООО НТЦ «Комплексные решения») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Красноармейского района г. Волгограда принесён протест, в котором, указывая на незаконность обжалуемого постановления мирового судьи, преждевременность выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО НТЦ «Комплексные решения», доказанность действий ФИО1 по передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 90000 руб. от имени и в интересах ООО НТЦ «Комплексные решения» должностному лицу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 за направление поднадзорных ему организаций для проведения экспертизы в области промышленной безопасности в ООО НТЦ «Комплексные решения», которые образуют объективную сторону состава указанного выше административного правонарушения, несогласие с показаниями лиц, допрошенных мировым судьёй в судебном заседании, и положенных в обоснование выводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, прокурор просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ООО НТЦ «Комплексные решения», директор ООО НТЦ «Комплексные решения» ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на протест прокурора, в которых простят постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ООО НТЦ «Комплексные решения», директор ООО НТЦ «Комплексные решения» ФИО3, представители (защитники) Казанцев А.В., Павлова М.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, в которых изложили позицию ООО НТЦ «Комплексные решения» по доводам протеста прокурора, об отложении дела не ходатайствовали, то с учётом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ООО НТЦ «Комплексные решения».

Выслушав участвующего в деле прокурора, поддержавшего изложенные в протесте прокурора доводы, изучив доводы протеста прокурора, проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трёхкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьёй 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 16 июня 2022 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, в связи со следующим.

Летом 2018 года между ФИО1 и ООО НТЦ «Комплексные решения» заключено устное партнерское соглашение по подбору клиентов и оказанию услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности. В феврале 2021 года у ФИО2, занимавшего с 31 августа 2020 года должность главного государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Ростехнадзора, в полномочия которого входило осуществление контроля и надзора за состоянием промышленной безопасности на закреплённых подконтрольных предприятиях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, соблюдение поднадзорными предприятиями лицензионных требований и условий, достоверно знавшего об оказании ФИО1 посредством ООО НТЦ «Комплексные решения» услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, в связи с исполнением должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконный действия в пользу взяткодателя, реализуя который он, зная, что может по своему усмотрению направить руководителей поднадзорных ему организаций для проведения экспертизы в области промышленной безопасности в любое экспертное учреждение, решил направлять поднадзорные ему организации для проведения экспертизы в области промышленной безопасности в ООО «НТЦ «Комплексные решения», при этом желая получить 10% от сумм договоров, заключённых с организациями.

После чего, в феврале 2021 года ФИО2 прибыл в офис, расположенный по адресу: <...>, где сообщил ФИО1 о возможности направления в ООО «НТЦ «Комплексные решения» поднадзорных ему организаций для проведения экспертизы в области промышленной безопасности, при этом потребовав от ФИО1 10% от сумм договоров, заключённых с организациями, направленными ФИО2, на что ФИО1, зная о должностном положении ФИО2 и имеющихся у последнего возможностях оказания влияния на поднадзорные организации в части определения организации, проводящей промышленные экспертизы, согласился. Затем, в период с начала февраля 2021 года по 2 марта 2021 года ФИО2 дал указание руководству поднадзорных ему организаций – ООО «Афины-Волга» и АО «Дельта-Агро» о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, в ООО «НТЦ «Комплексные решения». При этом ФИО2 сообщил представителям вышеуказанных организаций о том, что в случае проведения экспертизы промышленной безопасности в иных экспертных учреждениях, при проверке соблюдения требований в области промышленной безопасности впоследствии могут возникнуть проблемы с деятельностью данных организаций, на условия, высказанные ФИО2, руководство ООО «Афины-Волга» и АО «Дельта-Агро» согласились.

2 марта 2021 года между ООО НТЦ «Комплексные решения» в лице директора ФИО3 и ООО «Афины-Волга» в лице директора ФИО4 заключён договор № № по разработке документации и проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах ООО «Афины-Волга» на сумму в размере 226500 руб. 17 мая 2021 года между ООО НТЦ «Комплексные решения» и ООО «Афины-Волга» подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору.

8 июля 2021 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2 прибыл к дому № <адрес> районе г. Волгограда, где лично получил от ФИО1 взятку в сумме 15000 руб. за указанные выше незаконные действия, а именно – за направление ООО «Афины-Волга» в ООО НТЦ «Комплексные решения» для проведения экспертизы промышленной безопасности.

14 мая 2021 года между ООО НТЦ «Комплексные решения» в лице директора ФИО3 и АО «Дельта-Агро» в лице генерального директора ФИО5 заключён договор № № по разработке документации и проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах АО «Дельта-Агро» на сумму в размере 359500 руб. 28 мая 2021 между ООО НТЦ «Комплексные решения» и АО «Дельта-Агро» подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору.

21 июня 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2 прибыл к дому <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где лично получил от ФИО1 взятку в сумме 40000 руб. за вышеуказанные незаконные действия, а именно – за направление АО «Дельта-Агро» в ООО НТЦ «Комплексные решения» для проведения экспертизы промышленной безопасности.

23 августа 2021 года ФИО2 прибыл в офис, расположенный по адресу: <...>, где сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему процента от договоров коммерческих организаций, не направленных ФИО2 в ООО «НТЦ «Комплексные решения» для проведения экспертизы в области промышленной безопасности, однако поднадзорных ФИО2, и проводивших в ООО «НТЦ «Комплексные решения» промышленные экспертизы. ФИО1, понимая, что ФИО2, в силу занимаемого должностного положения может повлиять на направление руководителей поднадзорных организации для проведения экспертизы в области промышленной безопасности, согласился.

После чего, 23 августа 2021 года ФИО2, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, лично получил от ФИО1 взятку в сумме 35000 руб., за вышеуказанные незаконные действия в качестве возврата процентов за заключение иных договоров, заключённых ООО «НТЦ «Комплексные решения» с коммерческими организациями на проведение экспертиз промышленной безопасности.

Тем самым, ФИО1, действуя в интересах ООО «НТЦ «Комплексные решения» в период с 21 июня 2021 года по 23 августа 2021 года передал должностному лицу ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 90000 руб. за незаконные действия, выраженные в направлении поднадзорных ему организаций для проведения экспертизы в области промышленной безопасности в ООО НТЦ «Комплексные решения».

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО НТЦ «Комплексные решения» мировой судья в своих выводах сослался на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств наличия заключённого между ФИО1 и ООО Научно-технический центр «Комплексные решения» устного партнерского соглашения по подбору клиентов и оказанию услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений руководителя ООО НТЦ «Комплексные решения» ФИО3, данных мировому судье в судебном заседании следует, что она, как руководитель ООО НТЦ «Комплексные решения», отрицала наличие какой-либо устной договоренности между ней и ФИО1, поскольку таковая необходимость при наличии заключённого договора по подбору клиентов с ИП ФИО6, помощником которого и являлся ФИО1, у общества отсутствовала.

Свидетель ФИО1, предупреждённый мировым судьёй об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснил, что работал по специальности на должности инженера дефектоскописта в Нижневолжском филиале ООО «Промтехэкспертиза», когда указанное общество прекратило деятельность. В этой же организации работал родной брат директора ООО «НТЦ «Комплексное решение» ФИО3 – ФИО7 и ФИО6 Ранее он был знаком по работе с ФИО3 В дальнейшем от ФИО7, а в последующем и от ФИО3 ему поступило предложение, которое заключалось в просьбе взять на работу в её организацию экспертов, ранее работавших в ООО «Промтехэкспертиза», и проводить экспертизы в области промышленной безопасности в ООО «НТЦ «Комплексное решение», используя, в том числе лабораторию данного общества. Договор был заключён между ООО «НТЦ «Комплексное решение» и ИП ФИО6, при этом он (ФИО1) работником ООО «НТЦ «Комплексное решение» никогда не являлся, каких-либо договоров с обществом не заключал, помогал ИП ФИО6, от которого потом получал вознаграждение, в том числе, осуществлял некую часть работы по договорам по указанию ИП ФИО6, в частности по договорам с ООО «Афины-Волга» и АО «Дельта-Агро». ФИО3 не знала ни о какой договоренности между ним (ФИО1) и ФИО2, а именно о направлении организаций для производства экспертизы в области в промышленной безопасности в ООО «НТЦ «Комплексное решение». Лоббирование интересов и выгода были только его (ФИО1), так как он контролировал исполнение заключённых договоров, составлял проекты договоров (как это было в случае с АО «Дельта-Агро» и ООО «Афины-Волга») и направлял их по электронной почте в общество, а впоследствии от ИП ФИО6 получал вознаграждение. Каких-либо денежных средств лично от общества или от ФИО3 никогда не получал. ФИО2 при отказе его участвовать в передаче последнему денежных средств от заключённых договоров мог навредить его деятельности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Административное правонарушение считается оконченным с момента предложения должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1, является должностным лицом либо приравненным к его статусу лицом, действовал в интересах ООО «НТЦ «Комплексное решение» либо его руководителя ФИО3, исполняя распоряжения (действия) последней, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом каких-либо действий по несоблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, не совершено.

Доводы прокурора по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в отношении ООО НТЦ «Комплексные решения» не имеется, а потому протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Комплексные решения», оставить без изменения, а протест прокурора Красноармейского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая