Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 15 июля 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года), вынесенное в отношении начальника управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 15 июля 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данное постановление прокурором Советского района г. Липецка Савенковым С.Н. был принесен протест, в котором он просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заместитель прокурора Советского района г. Липецка Попова И.А. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме.

Начальник управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО1, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, занимаемую при рассмотрении дела у мирового судьи, представив также дополнительные возражения на протест, в которых указывал на рассмотрение обращение ФИО4 строго в соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области № 69 от 23 мая 2007 г. «Об утверждении регламента деятельности администрации Липецкой области», подготовку ответа последнему с учетом информации, поступившей из департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка. Полагал верным вывод суда о том, что в обращении ФИО4 «имеет место неопределенность в установлении должностного лица или органа, чьи действия (бездействия) оспариваются, с учетом положений вышеприведенного законодательства, данное обращение под понятие жалобы не подпадает», просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Выслушав прокурора Попову И.А., исследовав представленные по делу доказательства, изучив доводы протеста и возражений на него, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Заявление как форма обращения граждан в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов имеет определенные цели. Этими целями является письменное оформление просьбы, пожеланий гражданина разрешить возникшие перед ним проблему, вопрос тем или иным способом, что должно отвечать конституционно гарантированным правам и свободам человека и гражданина. Также цель заявления может носить сугубо информационный характер - сообщить о нарушениях законодательства в функционировании органов власти и управления, их должностных лиц либо оценочно-информационный характер - сформулировать критические замечания в адрес публичных субъектов об их деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений, равно как и иных форм обращений граждан в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, регулируется ст. 10 комментируемого Закона.

В п. 4 ст. 4 данного Закона закрепляет определение понятия "жалоба" - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Граждане оформляют жалобу в тех случаях, когда усматривают в действиях (бездействии) со стороны других физических, юридических лиц, органов власти и управления, конкретных должностных лиц нарушение их прав, свобод и интересов, предусмотренных законодательством. По сути, жалоба – это вторичное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления и (или) к должностным лицам этих органов. Первичное обращение, как правило, оформляется заявлением, в котором излагается конкретная просьба гражданина. Если в результате обращения гражданина, оформленного заявлением, его просьба не удовлетворена (либо гражданин получил отказ, либо не получил ответа на свое обращение), он имеет право подать жалобу в вышестоящий орган власти либо прокуратуру. При этом важно учитывать запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно ч.6 ст.8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По сути, если обжалуется действие (бездействие) конкретного должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, то происходит направление жалобы вышестоящему лицу данного органа, которое в порядке подчиненности рассматривает данную жалобу.

К примеру, если в обращении обжалуется действие (бездействие) начальника структурного подразделения, то соответствующую жалобу в порядке подчиненности должен рассматривать заместитель руководителя или руководитель.

В силу ч.7 ст.8 Закона N 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Следует отметить, что ч.7 ст.8 Закона № 59-ФЗ не устанавливает срок возврата жалобы гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

По смыслу Закона № 59-ФЗ возврат жалобы в связи с невозможностью ее рассмотрения аналогичен ситуации по перенаправлению обращения по компетенции, в связи с чем жалоба в течение семи дней со дня регистрации подлежит возврату гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Липецка по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения должностными лицами управления дорог и транспорта Липецкой области, расположенного по адресу: <...> «а», законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки установлено, что 11.04.2022г. ФИО4 в электронной форме направлено следующее обращение в администрацию г.Липецка и правительство (ранее - администрацию) Липецкой области: «ФИО5 направлено обращение 07270322 о необходимости устранить ямы у ФИО2 25 в срок до 00:00 25 марта 2022. Зачем? Затем, что она должна была устранить ямы еще в прошлом году. Из ответа управления ЖКХ 04-175/1732 от 20.08.21 следовало, что ямы устранят в 4 квартале 2021 года. Сегодня - 11 апреля 2022……Раз никто ямы не устраняет, то устранять ямы будешь ты. Не согласен с бездействием ФИО5. Прошу: устранить ямы у ФИО2 25, у ФИО2 31, у ФИО2 45, у ФИО2 37 и внутри арки ФИО2 31а. Также прошу убрать послезимнюю грязь и песок у обочины. Срок - не позднее 12:00 15 апреля».

Данное обращение было зарегистрировано 13.04.2022г. под № в системе электронного документооборота «ДЕЛО», которая используется в правительстве Липецкой области. Такое же обращение было зарегистрировано 12.04.2022г. за №.

Два указанных обращения, поступивших в администрацию Липецкой области, в соответствии с компетенцией были переданы для рассмотрения заместителю главы администрации Липецкой области ФИО3, поручившему рассмотрение обращений исполнительному органу государственной власти субъекта - управлению дорог и транспорта Липецкой области. Вместе с тем, заместителем главы администрации Липецкой области по обоим обращениям определен соисполнитель - администрация г.Липецка в лице ФИО5

12.04.2022г. и 13.04.2022г. помощником заместителя главы администрации Липецкой области ФИО7 подготовлено и направлено ФИО4 уведомление о получении обращения и направлении для рассмотрения в управление дорог и транспорта Липецкой области, и указано о сообщении последним о результате рассмотрения обращения ФИО4

Для подготовки ответа на обращение ФИО4 департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка предоставлена информация в управление дорог и транспорта Липецкой области по двум обращениям, с учетом которой заявителю были подготовлены ответы по существу поставленных в обращении вопросов.

Также из материалов дела следует, что распоряжением администрации Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 22.01.2021 года назначен на должность начальника управления дорог и транспорта Липецкой области, в обязанности которого согласно п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной 20.07.2020 г. заместителем главы администрации Липецкой области, входит обеспечение рассмотрения в установленном порядке предложений, заявлений, жалоб. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 23.11.2020 г., исполняя на тот момент обязанности начальника управления дорог и транспорта Липецкой области.

27.04.2022г. подписанный начальником управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО1 ответ на обращение был направлен заявителю.

В ответе содержится информация о результатах рассмотрения обращения, сообщается о принятых администрацией г.Липецка мерах по приведению улично-дорожной сети города в надлежащее техническое состояние, о реализации работ по благоустройству дворовых территорий и территорий общего пользования в г.Липецке.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему вменяется нарушение ст. 5.59 КоАП РФ, выразившееся в том, что вышеуказанное обращение ФИО4 вопреки требованиям ч.7 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с разъяснением ему права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд заявителю не возвращено.

Прекращая производство по делу, исходя из анализа обращений ФИО4, полномочий ФИО1, порядка рассмотрения обращений администрацией Липецкой области, и взаимодействия последней и исполнителей, которым поручается рассмотрение обращения и подготовка на него ответа, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона № 59-ФЗ и проецируя их на установленные по делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ФИО1, действуя как исполнитель по поручению заместителя главы администрации Липецкой области ФИО3, рассматривал обращения ФИО4 от 11.04.2022г. (вх. № от 13.04.2022г., № от 12.04.2022г.), которые по своему содержанию носят оценочно-информационный характер, то есть критические замечания по деятельности органов и должностных лиц, ответственных за содержание дорожного покрытия, обращение было адресовано ФИО1, и как указано в обращении, ранее заявитель получил ответ управления ЖКХ (ответ Управления ЖКХ Липецкой области на обращение ФИО4 от 30.07.2021г. с просьбой принять меры по газону, оборки снега и льда, порубке кустарника, строительству дорожек в сторону ул.ФИО2 д.15 и дороги по ул.ФИО2 д.31а и д.25 и др.), при этом указано на несогласие с бездействием ФИО5, то есть имеет место неопределенность в установлении должностного лица или органа, чьи действия (бездействия) оспариваются, и поэтому данное обращение под понятие «жалобы» не подпадает.

Обоснованно принято мировым судьей во внимание и то обстоятельство, что ответ на обращение ФИО4 был подготовлен ФИО1 во исполнение поручения заместителя главы администрации Липецкой области ФИО3, полномочия которого предусмотрены регламентом деятельности администрации Липецкой области, утвержденным постановлением главы администрации Липецкой области № 69 от 23.05.2007г.

Также правомерно указано в постановлении мирового судьи, что в вину ФИО1 вменялось лишь нарушение требований ч.7 ст.8 Закона №59-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения ФИО4, поскольку таковое с разъяснением ему права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд заявителю не возвращено. В то же время, получив ответ на свое обращение, ФИО4 на Едином портале прокуратуры размещено обращение, в котором заявитель просил принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения п.3 ч.1 ст.10, ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ. Однако представленные мировому судье постановление и иные приложенные к нему материалы не содержали сведений о проверке иного обстоятельства, в том числе, доводов ФИО4 по вопросу направления в соответствии с ч.3 ст.8 Закона №59-ФЗ, его обращения в иные органы в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что рассматриваемые действия должностного лица управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО1, выразившиеся в невозвращении обращения ФИО4 с разъяснением ему права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд, не повлекли неопределенность в статусе обращения заявителя и не образуют состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правомерно учитывались письменные объяснения должностного лица ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело, не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием постановления мирового судьи, и оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут явиться основанием для отмены постановления.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца, который в настоящее время истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка от 15 июля 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года), вынесенное в отношении начальника управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.И. Полухин