Гражданский кодекс часть 1

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26 апреля 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не является должностным лицом и не отвечает за состояние объекта недвижимого имущества, в котором осуществляется торговая деятельность.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что занимает должность администратора салона мебели на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, кому и принадлежит магазин «Х». Исходя из сложившегося порядка, ФИО1 по собственной инициативе разрешает возникающие вопросы организационного характера и связанные с эксплуатацией указанного помещения. Именно в данной связи ею был подписан протокол об административном правонарушении и даны соответствующие объяснения. Однако с тем, что она должна нести административную ответственность за выявленные недостатки, связанные с содержанием магазина, заявитель не согласна.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», явился обнаруженный в ходе проверки факт неудовлетворительного ремонта крыльца при входе в магазин «Х», расположенный по адресу: г. Энгельс просп. Х Х, чем были нарушены требования Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энегельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Энгельсского городского Совета депутатов от 27.03.2009 г. № 96/02.

Частью 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Согласно тексту обжалуемого постановления комиссии, ФИО1 была привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ни в собственности, ни в аренде, ни в пользовании на ином праве в силу договора либо закона, у ФИО1 магазин «Много мебели» не находится. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Должностная инструкция администратора салона обязанностей по содержанию помещения магазина не содержит.

Исходя из вышеуказанного, наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области № 2074 от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.