Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО1 находясь по адресу: <...>, в здании Ленинского районного суда г.Перми, нарушал общественный порядок, громко кричал, мешал работе судебных приставов по ОУПДС, самовольно занял служебное место судебного пристава, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок и отказывался покидать рабочее место судебного пристава, на требование судебного пристава предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил категорическим отказом, таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС.

Мировой судья исключил из протокола об административном правонарушении указание на то, что ФИО1 мешал работе секретаря судебного заседания как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных требований. Ему была вручена копия протокола без подписи лица, составившего протокол и без приложения объяснений судебных приставов, указанных в протоколе. Считает, что старший судебный пристав по ОУПДС ФИО2 фальсифицировал протокол об административном правонарушении. ФИО1 не отказывался от участия при составлении протокола об административном правонарушении, но только после подачи им заявления в полицию о правонарушении на судебных приставов по ОУПДС, находившихся в здании суда без перчаток, пропускающих неустановленных лиц в задние суда без проверки документов, удостоверяющих их личность, без масок, без перчаток.

Все опрошенные в суде приставы по ОУПДС пояснили, что свои письменные объяснения к протоколу они составили и передали старшему смены ФИО2 после составления протокола или на следующий день. Объяснения приставов составлены «под копирку», составляли пояснения совместно, при отборе у них объяснений права и обязанности им никто не разъяснял.

ФИО4 являлась очевидцем всех событий и противоправных действий приставов, но не была признана свидетелем, а судья проигнорировала ее показания, заняла обвинительную позицию по отношению ФИО1, игнорируя принципы объективности и беспристрастности.

Видеозапись, представленная в качестве доказательства по делу, была осуществлена судебным приставом по ОУПДС ФИО2 на его личный телефон, без получения разрешения председателя суда, то есть получена с нарушением установленных в суде правил и закона о персональных данных. Мировой судья принял решение на основании документов, составленных с нарушением установленных требований, положил в основу своих выводов доказательства, полученные с нарушением закона в нарушение принципов допустимости и относимости доказательств.

От заявителя ни один из приставов не потребовал говорить потише, не обвинил его в том, что его громкая речь мешает работе судебных приставов, такие выводы мирового судьи не основаны на доказательствах.

На всем протяжении конфликтной ситуации с приставами в здание суда никто из посетителей не проходил. Каким образом судом установлено, что ФИО1 мешал работе судебных приставов, включая отказ от выполнения якобы законных требований покинуть рабочее место пристава, в судебном акте не содержится.

Приставы не представили ни одного документа, обосновывающего законность требования освободить место за столом и не назвали нормы закона, на которые они опирались при выдвижении требований. Свидетель ФИО4 поясняла, что поведение ФИО1 было ответной реакцией на умышленные провокации приставов, но суд не принял их во внимание.

Считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому его следует отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указана свидетель ФИО4, которая была очевидцем событий. В постановлении мирового судьи не отражены материалы дела, которые не исследованы в судебном заседании. Протокол судебного заседания велся секретарем в виде черновика, нельзя сравнить с напечатанным протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела. Аудиофиксация судебного заседания в мировом суде велась на личный телефон секретаря судебного заседания. Судебные приставы имели к нему личную неприязнь в связи с его заявлениями в полицию о нахождении их в здании суда без перчаток, без жетонов, без головных уборов, без форменной куртки, поэтому провоцировали его, ссылались на распоряжение председателя Ленинского районного суда г.Перми, по которому обязательным в здании суда было только ношение масок. Судебный пристав ФИО5 подносил служебное удостоверение близко к его лицу, тем самым провоцируя его. Ему не предъявили документа, плана постов или таблички, что стол является рабочим местом судебных приставов по ОУПДС. Раньше он видел, что некоторых посетителей приставы пускали за стол, за который он сел, писать заявления, некоторых лиц приставы пропускали в здание суда без проверки документов, без маски. На его замечания приставы отвечали, что знают этих лиц, стали ему говорить, чтобы он покинул помещение суда, что он громко разговаривает, кричит, мешает работать судебным приставам, с чем он не был согласен. Считает, что судебные приставы не могут быть свидетелями событий в суде, так как они сами участники событий, им не разъяснялись никем права и обязанности, они сами с ними ознакомились. Он не отказывался от участия при составлении протокола об административном правонарушении, просил составить протокол в помещении с видеокамерами для видеозаписи этого процессуального действия, просил приставов подождать, пока прибудет вызванный им сотрудник полиции и примет от него заявление о нахождении судебных приставов в здании суда без перчаток, но судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не стал его ждать, не разъяснил ему права и обязанности, за получение копии протокола об административном правонарушении не предлагал расписаться. Ранее он неоднократно предъявлял свой паспорт судебным приставам в Ленинском районном суде г.Перми, они его хорошо знали. Табель постам и фотоизображения вестибюля при входе в Ленинский районный суд г.Перми считает недопустимыми доказательствами, так как на табеле не указана дата его утверждения, после вынесения мировым судьей постановления, по его мнению, суду апелляционной инстанции нельзя приобщать к делу дополнительные доказательства. Показания свидетелей – судебных приставов являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, подчинялись старшему смены по ОУПДС ФИО2, а ФИО2 еще и лично составлял протокол об административном правонарушении. Наличие на столе лотка, списков запрещенных к проносу предметов и дел к рассмотрению, табличек о месте для сумок посетителей не свидетельствует о том, что это рабочее место судебного пристава по ОУПДС.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о ведении им видеозаписи судебного заседания.

Судом на стадии заявления ходатайств до начала рассмотрения жалобы по существу отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1: 1) о рассмотрении его жалобы по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции как не имеющее правовых оснований; 2) о повторном допросе свидетеля ФИО4 в связи с достаточной полнотой ее допроса в мировом суде и полнотой отражения ее показаний в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении; 3) о допуске ФИО4 в качестве защитника ФИО1, поскольку она ранее допрошена по делу в качестве свидетеля; 4) о назначении судебной криминалистической экспертизы копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия в ней изначально подписи должностного лица, составившего протокол, поскольку выяснение данного вопроса не имеет существенного значения для дела и ведет к затягиванию времени его рассмотрения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность людей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану зданий, помещений суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка судов, в том числе Пермского края.

Согласно п. 3.2 Правил организации пропускного режима и пребывания
посетителей в районных/городских судах Пермского края, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Пермском крае (далее - Правил), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не допуская нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в задании и в служебных помещениях суда.

Согласно постановления Совета судей Пермского края от 15.12.2016 «Об утверждении новой редакции Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края» посетители суда обязаны (среди прочего): проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по
ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2).
В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных
преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе, вести разговоры на повышенных тонах, использовать нецензурную брань, оскорбление судей, работников суда, судебных приставов по ОУПДС и граждан, находящихся в суде (п. 4.1).

В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания
посетителей в Ленинском районном суде города Перми, утвержденных приказом
председателя Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2018 № 10-ОД, допуск
посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего
распорядка суда, установленными председателем Ленинского районного суда г. Перми (п. 2.1). Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (далее судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с приказом от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (п. 2.2). Посетители суда обязаны, в том числе: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнений судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2).

Пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 "О судебных приставах", Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 г. N 226, согласованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14 мая 1999 г. и Верховным Судом Российской Федерации 15 июня 1999 г. (в редакции Приказа Минюста России от 12 января 2004 г. N 3) и Административным регламентом исполнения государственной функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2006 г. N 384 (в редакции Приказа Минюста России от 8 июля 2008 г. N 138) (п.2.2).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. ФИО1 находясь по адресу: <...>, в здании Ленинского районного суда г.Перми, мешал работе судебных приставов по ОУПДС, самовольно занял служебное место судебного пристава, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал, отказывался покидать рабочее место судебного пристава, таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, непротиворечивыми и согласующимися между собой объяснениями и показаниями в мировом суде старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г.Перми ФИО2, судебных приставов по ОУПДС ФИО3, ФИО5, ФИО6, Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г.Перми, утвержденными приказом председателя Ленинского районного суда г.Перми от 27.03.2018 № 10-ОД и другими исследованными в мировом суде доказательствами.

Согласно копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных сотрудниками отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки КУСП-15441 по факту нахождения ФИО1 в здании Ленинского районного суда г.Перми в маске, которая не была надета должным образом на дыхательные пути, на что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение ФИО1 (материал проверки КУС-15612) о нахождении судебных приставов по ОУПДС в здании Ленинского районного суда г.Перми без средств индивидуальной защиты – перчаток. Согласно показаний свидетелей – судебных приставов в мировом суде, ФИО1 ранее неоднократно посещал Ленинский районный суд г.Перми, вел себя по отношении к ним неуважительно, что видно и на видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы его личность знали, кто-либо из них мог испытывать к нему личную неприязнь.

В связи с этим суд оценивает показания свидетелей – судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 при сопоставлении с показаниями свидетеля защиты К-ных и объективными доказательствами – видеозаписями по делу. Данные видеозаписи являются допустимыми доказательствами, не нарушают положения закона о личных персональных данных, поскольку должностные лица и другие граждане при фиксации административного правонарушения и в целях собирании доказательств по делу об административном правонарушении вправе осуществлять видеозапись события правонарушения, в том числе на мобильный телефон, для дальнейшего приобщения в качестве доказательства к материалам дела. С разрешения судьи или председателя суда видеозапись в суде могут вести посетители, к которым судебные приставы по ОУПДС не относятся.

Согласно видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных должностными службой судебных приставов по ОУПДС, при входе в помещение районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию судебного пристава объяснил цель посещения суда, предъявил свой паспорт гражданина РФ, после чего настойчиво потребовал судебных приставов предъявить ему свои служебные удостоверения с целью переписать или сфотографировать на свой мобильный телефон данные о судебных приставах, при этом, судя по видеозаписи, не кричал и громко не разговаривал. На второй видеозаписи, при занятии ФИО1 рабочего стола на посту № 1 судебных приставов по ОУПДС Ленинского районного суда г.Перми, при высказывании им требований предъявить документальные доказательства, что стол является служебным местом судебных приставов, при отказе ФИО1 принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и при получении им копии протокола об административном правонарушении, судя по видеозаписи, ФИО1 не кричал и громко не разговаривал, что опровергает пояснения свидетелей – судебных приставов ФИО3, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 в помещении суда кричал, громко разговаривал, нарушал общественный порядок, никаких замечаний в его адрес о прекращении нарушать общественный порядок в здании суда, о прекращении криков не зафиксировано. При отказе ФИО1 принять участие в составлении протокола об административном правонарушении он не предъявил судебному приставу по ОУПДС по его требованию свой паспорт гражданина РФ, однако ФИО1 согласно видеозаписи был предъявлен паспорт гражданина РФ судебным приставам при входе в здание суда в соответствии с правилами пропускного режима в районном суде, в связи с чем законное требование судебных приставов и обязанность посетителя суда им было выполнено, в этой части постановление мирового судьи является необоснованным.

В связи с этим судья апелляционной инстанции исключает из постановления мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда г.Перми ФИО1 нарушал общественный порядок, громко кричал, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал - продолжал нарушать общественный порядок, на требование судебного пристава предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил категорическим отказом.

Кроме того, на видеозаписи при входе ФИО1 в помещение суда на посту № 1 видно, что судебный пристав ФИО5 поднес свое служебное удостоверение ближе, чем другие судебные приставы, к лицу ФИО1, но им в лицо не «тыкал», пояснил это действие – чтобы ФИО1 мог хорошо разглядеть его фамилию, имя и отчество, занимаемую должность, как тот и просил, в этой части доводы ФИО1 опровергаются видеозаписью.

Табелем постам Ленинского районного суда г.Перми специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС на 2021 год, фототаблицей с изображением поста судебных приставов по ОУПДС № 1 при входе в помещение Ленинского районного суда г.Перми, видеозаписью подтверждаются показания свидетелей – судебных приставов по ОУПДС о законности требования к ФИО1 освободить рабочее место судебного пристава и об его отказе выполнить их законное требование до тех пор, пока старшим смены по ОУПДС не была дана команда на применение к ФИО1 физической силы.

Показания свидетеля ФИО4 подробно изложены в постановлении мирового судьи, в том числе о том, что в определенный момент судебные приставы требовании ФИО1 освободить их рабочее место за столом, а он отвечал, что готов освободить его при условии, что его ознакомят со схемой расположения рабочих мест судебных приставов либо иным подтверждающим документом. Тем самым показания К-ных в этой части согласуются с показаниями свидетелей – судебных приставов по ОУПДС и с протоколом об административном правонарушении, им дана правильная оценка мировым судьей.

В остальной части показания К-ных частично не согласуются с показаниями судебных приставов в части субъективной оценки законности действий ФИО1 и судебных приставов по другим событиям ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и судебных приставов, однако другие события находятся за рамками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Вопреки показаниям К-ных, судебные приставы на видеозаписи не совершали каких-либо действий, которые можно было бы расценить как провокацию ФИО1, наоборот, предъявили ему свои служебные удостоверения по его требованию, неоднократно просили ФИО1 освободить рабочее место за столом до того, как старший смены дал команду на применение физической силы к ФИО1, неоднократно ему было предложено пройти в помещение судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении, и т.д.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными. Показания свидетелей - судебных приставов по ОУПДС суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждаются приобщенными к делу и исследованными в суде видеозаписями.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в целом объективно, полно, полученным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными. Согласно видеозаписи ФИО1 на приглашение должностного лица участвовать при составлении протокола об административном правонарушении четко и определенно отказался участвовать, в связи с чем протокол был составлен без его участия, в то время как права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются при его личном участии при составлении протокола об административном правонарушении. В выданной ему копии протокола об административном правонарушении его права были указаны, в том числе на участие защитника, он мог с ними ознакомиться самостоятельно. Ходатайств о разъяснении ему процессуальных прав в связи с тем, что они ему непонятны, ФИО1 должностному лицу УФССП либо в мировом суде не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что составление протокола об административном правонарушении могло быть должностным лицом службы СП по ОУПДС перенесено на другое время являются необоснованными, ходатайства об этом, судя по видеозаписи, ФИО1 не заявил. Выдвигаемая им в обоснование своего неучастия при составлении протокола об административном правонарушении причина судом расценивается как неуважительная, на видеозаписи при отказе от участия при составлении протокола об административном правонарушении он не заявлял о необходимости срочно подать заявление в полицию, имел возможность подать заявление в органы полиции об отсутствии перчаток у судебных приставов и после составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в копии этого протокола, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после его составления в здании Ленинского районного суда, не имеет существенного процессуального значения для дела, поскольку в подлиннике протокола об административном правонарушении подпись должностного лица имеется, все необходимые сведения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в ней указаны.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об очевидце – свидетеле ФИО4 не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не содержит требования указывать в протоколе об административном правонарушении всех свидетелей и очевидцев, в дальнейшем ФИО4 была допрошена мировым судьей и ее показания учтены при рассмотрении дела.

Выдача копий объяснений свидетелей по делу вместе с копией протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предусмотрена ч.6 ст.28.2 КоАП РФ. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, он вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и делать за свой счет их копии, в том числе объяснений свидетелей.

Составление судебными приставами ФИО3, ФИО5, ФИО6 своих объяснений после составления протокола об административном правонарушении старшим смены ОУПДС ФИО2, лично, с самостоятельным ознакомлением со своими процессуальными правами и обязанностями свидетеля по делу, не противоречит требованиям КоАП РФ и не является нарушением процессуальных норм. При допросе в мировом суде эти права и обязанности им были разъяснены судьей. Старший смены по ОУПДС ФИО2 являлся очевидцем событий, связанных с поведением ФИО1, поэтому имел основания для составления протокола об административном правонарушении до получения объяснений от других судебных приставов.

В постановлении мирового судьи правильно не отражены материалы дела – его фоторобот и справка формы 1П, поскольку эти документы не имеют доказательственного значения по делу и не исследовались в судебном заседании.

Замечаний на протокол судебного заседания мирового суда по делу ФИО1 не подавал, официальная аудиофиксация хода судебного заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях законом в настоящее время не предусмотрена, секретарь судебного заседания могла использовать диктофон с целью наиболее точного изготовления печатного протокола судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может приобщать к материалам дела дополнительные документы и доказательства не основан на нормах КоАП РФ, которые не содержат такого запрета.

Факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС освободить рабочее место судебного пристава по ОУПДС и не мешать работе судебных приставов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование об освобождении служебного места судебного пристава, и неуважительного отношения к судебным приставам, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов об освобождении рабочего места судебного пристава у ФИО1 не имелось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Малозначительности в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку он упорно игнорировал неоднократные законные требования судебных приставов по ОУПДС, прекратил свое противоправное поведение только после команды о применении к нему физической силы.

Назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.10.2021 выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда г.Перми ФИО1 нарушал общественный порядок, громко кричал, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС продолжал нарушать общественный порядок, на требование судебного пристава предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил категорическим отказом.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - О.В.Порошин