ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-2235/2016 от 28.06.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Мороз А.П. Дело № 12-2235/2016

РЕШЕНИЕ

28 июня 2016 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны-Б» ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника УВД по г. Сочи ФИО2 от 22 января 2016 года № 86 директор ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны-Б» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Обжалуемым решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО1, осуществлял охранные услуги с нарушением установленных законом требований. Охрана жизни и здоровья с использованием специальных средств осуществлялась без заключения соответствующих договоров и уведомления ОВД о начале оказания охранных услуг. На объекте охраны не велся учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; отсутствовала должностная инструкция к договору от 01 января 2016 года №15; должностная инструкция к указанному договору не направлялась в ОВД по месту нахождения объекта охраны; в договоре отсутствовала информация о лицензии.

Тем самым были нарушены требования Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Внеплановая выездная проверка УВД по г. Сочи в отношении ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны-Б» не проводилась, поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО ЧОО Кубанского казачьего войска «Пластуны-Б» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 26.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья