Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Северсталь Дистрибуция», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Северсталь Дистрибуция» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за то, что будучи лицом, осуществляющим погрузку груза на транспортное средство, при погрузке груза, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустило превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства МАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, что было установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке указанного транспортного средства в составе полуприцепа МАЗ, госномер №. Фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности составила 10428 кг. при допустимой 10000 кг., указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

АО «Северсталь Дистрибуция» обратилось в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, должно нести лицо, осуществившее погрузку, коим АО «Северсталь Дистрибуция» не является. В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась на условиях самовывоза. Заявитель являлся продавцом указанного в накладных товара.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Торговый дом «Северстаот-Инвест» (поклажедатель) и ЗАО «ТПК «Межрегионснабсбыт» (хранитель), расположенным по адресу: г. казань, <адрес>, ответственность за погрузку принадлежащего заявителю груза несет ЗАО «ТПК «Межрегионснабсбыт», который и осуществил погрузку товара в автомобиль МАЗ, госномер №, в составе полуприцепа МАЗ, госномер №.

Кроме того, заявителем приведен еще ряд доводов, по которым он считает постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник (представитель) АО «Северсталь Дистрибуция» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, представив заверенную копию дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу с приложенными документами, административный материал, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Санкция части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Северсталь Дистрибуция» как юридическое лицо, будучи грузоотправителем, при погрузке груза допустило превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства МАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, что было установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке указанного транспортного средства в составе полуприцепа МАЗ, госномер №. Фактическая нагрузка на 2-ю ось с учетом погрешности составила 10428 кг. при допустимой 10000 кг., указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Также в деле представлены:

- акт № определения весовых параметров транспортного средства МАЗ, госномер №, в составе полуприцепа МАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, согласно которому в 18:35 час. ДД.ММ.ГГГГ превышение на 2-ю ось автомобиля составило 428 кг.;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомашиной МАЗ, госномер №, в составе полуприцепа МАЗ, госномер №, по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ДПС, в котором доложено о выявлении вышеуказанного правонарушения и согласно которого нагрузка на 2-ю ось автомобиля МАЗ, госномер №, в составе полуприцепа МАЗ, госномер №, имела превышение допустимой нормы на 4,3%.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Торговый дом «Северстаот-Инвест» (поклажедатель) и ЗАО «ТПК «Межрегионснабсбыт» (хранитель), расположенным по адресу: г. казань, <адрес>, последнее обязалось на условиях указанного договора за вознаграждение принимать, хранить передаваемую Поклажедателем металлопродукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Хранитель также должен выполнять следующие работы:

- погрузочно-разгрузочные работы;

- перемещение товара внутри склада;

- сортировку товара (пункт 1.1).

Хранитель обязан передать или отгрузить товар в адрес третьих лиц в следующие сроки:

- в течение 4-х часов при отгрузке товара автомобильным транспортом;

- в течение 3-х календарных дней при отгрузке товара железнодорожными вагонами (пункт 2.12).

Стоимость приемки, хранения, выдачи товаров с хранения, отгрузки их по указанным реквизитам, погрузочно-разгрузочных работ, перемещения товаров внутри склада, их сортировки составляет:

- 315 руб. с учетом НДС за каждую вошедшую на склад тонну товара за отчетный месяц;

- 250 руб. с учетом НДС за каждую отгруженную со склада тонну товара за отчетный период (пункт 4.1).

Эти условия указанного выше договора свидетельствуют о том, что ответственность за погрузку груза несет ЗАО «ТПК «Межрегионснабсбыт».

Более того, заявителем представлены доказательства оплаты услуг ЗАО «ТПК «Межрегионснабсбыт» по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, в соответствии с представленным в деле Заданием на комплектование № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был отпущен покупателю на условиях самовывоза, т.е. автомобиль под погрузку был предоставлен покупателем товара.

Какие либо доказательства, что при погрузке имели место перегруз, неправильное размещение груза, либо его неправильное крепление, отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной общий вес груза составляет 19650 кг., а из акта № следует, что полная допустимая масса автомобиля составляет 40000 кг., а фактическая масса при взвешивании составила 35120 кг. Учитывая, что незначительное превышение осевой нагрузки имело место на 2-й оси, в то время, как по другим осям нагрузка значительно меньше допустимой, суд приходит к выводу о том, что довод водителя ФИО3, изложенный в его письменном объяснении, о том, что груз сместился при торможении на спуске, материалами дела не опровергнут., а именно не подтверждено обстоятельство, что перегруз на 2-ю ось был допущен именно при погрузке по вине грузоотправителя.

Все эти доводы были представлены заявителем в административный орган при рассмотрении административного дела, однако оценка им дана не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения во вмененном ему правонарушении не доказана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы жалобы ООО «Северсталь Дистрибуция» не опровергнуты, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу АО «Северсталь Дистрибуция» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Копию постановления направить в отделение по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд город Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.