Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, главного государственного инспектора по использованию и охране земель <...>< Ф.И.О. >3, от <...> по делу об административном правонарушении, < Ф.И.О. >1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от <...>, жалоба < Ф.И.О. >1 на вышеуказанное постановление удовлетворена, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор <...> по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, постановление о назначении административного наказания гр. < Ф.И.О. >1 по ст. 7.1 КоАП РФ от 26.02.2016г. <...> признать законным, указав, что вышеуказанное решение суда не соответствует материалам дела.

В Краснодарский краевой суд от главного государственного инспектора <...> по использованию и охране земель < Ф.И.О. >3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

< Ф.И.О. >1 не явилась, причину своей не явки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на постановление суда первой инстанции от <...> направлена в Успенский районный суд Краснодарского края<...>,то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что решения суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Делая вывод о том, что факт пользования < Ф.И.О. >1 металлической бытовкой, а следовательно и земельным участком на котором она расположена, не нашел своего подтверждения, а следовательно в действиях < Ф.И.О. >1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, судья районного суда указал, что поскольку металлическая бытовка является объектом движимого имущества, она не имеет неразрывной связи с земельным участком, а земельный участок в этом месте не огорожен.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Статьей ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения <...> от <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому) краю проведена плановая выездная, а именно проверка соблюдения земельного законодательства в отношении < Ф.И.О. >1, по использованию ей земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...><...>. В ходе проведения плановой проверки используемого < Ф.И.О. >1 земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>, кадастровый <...>, используется < Ф.И.О. >1 для строительства индивидуального жилого дома, установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенный строительством (жилой дом - степенью готовности 18%), принадлежащий < Ф.И.О. >1

На территории участка не ведется какое-либо личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке внесены в ГКН. Доступ на территорию земельного участка неограничен, участок частично огорожен. Земельный участок принадлежит < Ф.И.О. >1 на праве собственности. В результате проведенных измерений площадь проверяемого земельного участка составила 1032 кв.м., что на 5 кв.м. превысило площадь, указанную в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, конфигурация земельного участка изменена. Земельный участок, площадью 5 кв.м. используется для размещения металлической бытовки. Металлическая бытовка расположена частично на территории земельного участка принадлежащего < Ф.И.О. >1 и за границами земельного участка, установленными в ГКН, на землях общего пользования (за красной линией), государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам проверки составлены следующие документы; постановление об административном правонарушении от <...>, акт проверки от <...>, протокол об административном правонарушении от <...>, предписание от <...>, а также схематический чертеж земельного участка, фототаблица (фотографии).

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 не отрицала факт наличия металлической бытовки, расположенной частично на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, частично на землях общего пользования, однако пояснила, что при покупке участка металлическая бытовка уже находилась на указанном месте, откуда она появилась и кому принадлежит она не знает, ею она не используется, земельный участок в этой части не огорожен.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении "которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с договором купли - продажи <...> от 20.02.2012г, заключенным между бывшим владельцем рассматриваемого земельного участка и < Ф.И.О. >1, определен предмет договора и перечень имущества (земельный участок и недостроенный жилой дом). Металлическая бытовка не входила в данный перечень.

Согласно п. 4 Договора купли - продажи <...> от 20.02.2012г., передача "имущества (недостроенного дома и земельного участка) была произведена до подписания договора.

Из материалов дела, видно, что на земельном участке ведется хозяйственная деятельность по строительству жилого дома. Вдоль металлической бытовки аккуратно сложен кирпич, обрезки досок. При осмотре земельного участка было видно, что данное движимое имущество относится к земельному участку, расположенному по проверяемому адресу (часть объекта находится на территории проверяемого земельного участка).

Статьей 135 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Металлическая бытовка (движимое имущество) - это временное вспомогательное помещение, используемое для бытовых нужд на предприятиях, стройках, дачных участках в качестве временного жилья, для хранения инструментов, инвентаря и т.д.

< Ф.И.О. >1 не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) физического лица как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от <...><...> «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что под самовольным занятием земель следует понимать использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Учитывая п. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, решение суда первой инстанции от <...>, которым жалоба < Ф.И.О. >1 на оспариваемое постановление удовлетворена, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения., вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, а также с нарушением норм земельного законодательства и не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы < Ф.И.О. >1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Доводы жалобы главного государственного инспектора по использованию и охране земель <...>< Ф.И.О. >3 подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше нормами законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу Главного государственного инспектора по использованию и охране земель <...>< Ф.И.О. >3 - удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края.

Судья: