Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признан виновным в административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его действия направлены на благоустройство территории общего пользования, предписание об устранении нарушения земельного законодательства незаконно, поскольку нарушает его права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержала, пояснив, что с постановлением она не согласна по следующим причинам. Во-первых, действия ФИО1 не подпадают под понятие самовольный захват земли в виду того, что спорный земельный участок не имеет строений, не ограждён, не охраняем и позволяет законным собственникам на него свободный доступ, указанный земельный участок из владения собственника не выбыл, а используется населением города, то есть в рамках ст. 262 ГК РФ. Во-вторых, считает, что действия ФИО1 направлены на благоустройство территории общего пользования, согласуются с <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», согласно которому ответственными за благоустройство на территориях, прилегающих к индивидуальным жилым домам, являются физические лица - собственники жилых домов, проживающие в них. В-третьих, считает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает права ФИО1, так как по своей сути ему запрещено после ДД.ММ.ГГГГ использовать данный земельный участок для прохода к своему гаражу и дому, а в соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Земельные участки общего пользования образуются как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Считает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку благоустроенный участок как был, так и остался в общем пользовании.

В своём отзыве на жалобу ФИО1 руководитель Управления Росреестра по <адрес>ФИО4, возражавший против удовлетворения жалобы указал, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе, и требований земельного законодательства о недопущении использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр территории - земельного участка площадью 41 кв. метр, прилегающий к участку с кадастровым номером 34:34:080009:2, находящего по адресу : <адрес>, ул. им. <данные изъяты>, в результате которого составлен протокол осмотра территории, а также Акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО1 для размещения подъездных путей к гаражу, размещения железобетонных ступенек ко входной двери без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На основаниях полученных данных госинспектором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и ему было назначено наказание в виде штрафа в 1000 рублей.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, представителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО2, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 41 кв. метр, кадастровый номер отсутствует, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу : <адрес> ( площадью 600 кв. метров, кадастровый №:34:080009:2) используется гражданином ФИО1 под благоустройство территории, размещение подъездных путей к гаражу, размещение железобетонных ступенек ко входной двери без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Использование земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, площадью 600 кв. метров, кадастровый номер 34:34:080009:2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, а также материалами проверки. Таким образом, у гражданина ФИО1 отсутствует правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 41 кв. метр, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу : <адрес>, ул. им. <данные изъяты> ( площадью 600 кв. метров, кадастровый №:34:080009:2). В результате проведения проверочных мероприятий по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 ( использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) по ст. 7.1. КоАП РФ.

Ст. 7.1.КоАП РФ определяет три вида нарушений по землепользованию : 1) самовольное занятие земельного участка; 2) использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю; 3) без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, документов, подтверждающих право ФИО1 на использование земельного участка, что выразилось в возведении бетонных подъездных путей к гаражу, размещения железобетонных ступенек ко входной двери, используемых им в личных целях, у последнего нет, что не отрицает и сам заявитель. Разрешения на такую фундаментальную застройку на не принадлежащей ему земле у него также не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Указанным постановлением действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, то есть использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылки представителя заявителя ФИО3 на то обстоятельство, что действия ФИО1 не подпадают под понятие самовольный захват земли, не могут быть приняты во внимание, так как последний привлечён к административной ответственности за использование земельного участка в личных целях. Также являются несостоятельными ссылки заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что действия ФИО1 направлены на благоустройство территории общего пользования, в виду того, что под благоустройством, обозначенном в Решении <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ указан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих благоустройству и все мероприятии носят сугубо эстетический и экологический характер. Кроме того, сооружения в виде подхода из железобетонных ступеней и подъезда к гаражному боксу, используются ФИО1 в личных целях.

Доводы же заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает права ФИО1, суд находит необоснованными, так как устранение нарушений является обязанностью правонарушителя.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Т.Р. Бганцева