Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в отношении

ООО «КМТ-Сервис», юридический адрес: 183032,

<адрес>, оф.8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «КМТ-Сервис». ООО «КМТ-Сервис» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Материалами дела установлено, что 05.05.2014 представителем ООО «КМТ-Сервис» Балтийской таможне представлена декларация на товары №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10216120/050514/0019105

- отправитель: «PP FAROE PELAGIC»;

- получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Ультра Фиш» (Москва, <адрес> А, <адрес>, №...

- товар №1: «скумбрия мороженная, размер 300-500 гр.», вес нетто 130580 кг;

<дата> в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/110514/0007154), в ходе которого установлено, что фактический вес нетто товара №... превышает вес нетто, заявленный в ДТ № №10216120/050514/0019105, на 1777,3 кг.

В соответствии со ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, наименовании, количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Защитник ООО «КМТ-Сервис» Першин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что внешнеторговым Контрактом №... от 15.01.2013, на основании которого Обществом осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза, передаваемый товар определен как: «мороженая рыба блочной заморозки определенного размера в коробках по 20 кг.». Цена товара также согласована сторонами за коробку, что определяет коробки (фасованные упаковки) с мороженой рыбой того или иного размерного ряда, определенного номинального веса, как предмет договора, предназначенный к возмездной передаче от продавца покупателю (продаже) по оговоренной цене, что соответствует обычаям делового торгового оборота для такого рода товаров. Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что фактически выявленное в ходе таможенного досмотра количество коробок в товарной партии полностью соответствует заявленному в декларации. Таким образом, весь ввезенный и предназначенный для передачи от продавца покупателю по контракту товар был задекларирован, что исключает факт недекларирования товара в указанных обстоятельствах. Более того, учитывая «Требования к количеству фасонных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», установленных ГОСТ 8.579-2002 (Постановление Госстандарта России от 10.03.2004 № 161-ст, а также п.3 Дополнительного соглашения №... к контракту №... от 15.01.2013), Общество указало в 31-й графе ДТ про допустимые колебания веса нетто до 10%, которые по условиям Контракта не образуют дополнительных товаров и не изменяют ни цену товара (фасованной упаковки с фиксированным номинальным весом), ни общую стоимость поставки. По факту колебания веса в процентном соотношении составили всего 1,36 %. Выявленное таможней в данном случае расхождение весовых характеристик товара между фактическим и заявленным в ДТ (графы 35,38, «Вес брутто», «Вес нетто») могло послужить признаком совершения правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, как заявление недостоверных сведений о товаре, но никак не по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Все вышеизложенное подтверждается также и тем фактом, что весь спорный товар был выпущен <дата> по ДТ №... с указанием такого же количества товаров (коробок, фасованных упаковок). Общая стоимость спорной партии товаров по Контракту №... от 15.01.2013, которая определяется как цена за коробку, умноженная на количество коробок, также осталась неизменной, как и первоначально по ДТ №10216120/050514/0019105. Корректировке подверглись только графы 35,38 «вес брутто», «вес нетто», что не повлияло на заявленное количество ни в установленных Контрактом единицах измерения (коробках), ни в денежном выражении.

Законный представитель ООО «КМТ-Сервис» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Першина А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник юридического лица Першин А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что Общество не могло взвесить товар, так как это была предварительная декларация, которая подается до прибытия товара.

Уполномоченный по особо важным делам Балтийской Таможни ФИО2 пояснила, что ООО «КМТ-Сервис» знало о возможном превышении веса по контракту и могло предпринять меры по взвешиванию товара при его погрузке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КМТ-Сервис» признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы юридического лица не приведены и не проверены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КМТ-Сервис» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова