Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – АО «КЖБМК») ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «КЖБМК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЖБМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «КЖБМК» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. В обосновании жалобы указана на то, что АО «КЖБМК» начало проводить комплекс работ по специальной оценке условий труда в 2015 г. и проводятся по настоящее время в связи с длительностью их проведения. Кроме того, законный представитель АО «КЖБМК» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Генеральный директор АО «КЖБМК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Защитник АО «КЖБМК» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что АО «КЖБМК» вменяемого правонарушения не совершало, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочего места водитель грузового автомобиля специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время АО «КЖБМК» завершило специальную оценку условий труда в отношении данного рабочего места.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав объяснение защитника АО «КЖБМК» ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

Как верно установлено заместителем начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 и следует из материалов дела, АО «КЖБМК», расположенное по адресу: <адрес> в нарушение ст.ст. 211,212 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) рабочего места – водитель грузового автомобиля не проведена. Правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина АО «КЖБМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,49-52), актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7,58-61) из которых следует, что АО «КЖБМК», расположенное по адресу: <адрес>» в нарушение ст.ст. 211,212 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) рабочего места – водитель грузового автомобиля не проведена. Правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договором на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, заключенными между АО «КЖБМК» и ООО «Атон-экобезопасность и охрана труда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33);

отчетом о проведении специальной оценки условий труда в АО «КЖБМК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Разрешая вопрос о виновности АО «КЖБМК» заместитель начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «КЖБМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод защитника АО «КЖБМК» ФИО1 о том, что аттестация рабочего места - водитель грузового автомобиля в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» может быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 10 данного федерального закона идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 200 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 25 октября 1974 г. № 298/П-22, на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными условиями труда имеют право водители автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного) грузоподъемностью: а) от 1,5 до 3 т. - в количестве 6 рабочих дней; от 3 т и выше – в количестве 12 рабочих дней.

С учетом изложенного, рабочее место - водитель грузового автомобиля относится к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и положения ч. 6 ст. 27 данного федерального закона на данное рабочее место АО «КЖБМК» не распространяются.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «КЖБМК» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что АО «КЖБМК» не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом отклоняется как несостоятельный, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получены защитником АО «КЖБМК» Скрипкиной Г.А., полномочия которой подтверждены выданной в установленном порядке доверенностью, защитник Скрипкина Г.А. также участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.47), доверенностью (л.д. 48), сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и подписью Скрипкиной в получении копии постановления в день рассмотрения дела (л.д. 53-56).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения и в виде штрафа. Должностным лицом АО «КЖБМК» назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом назначение данного административного наказания в постановлении не мотивировано.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выявления должностным лицом административного правонарушения АО «КЖБМК» заключило договор на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда с ООО «Атон-экобезопасноть и охрана труда», в том числе в отношении рабочего места водитель автомобиля (грузового) (л.д. 25-36), по которому работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что АО «КЖБМК» административное правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (несчастный случай на производстве не связан с выявленным нарушением).

Указанные обстоятельства должностным лицом при назначении АО «КЖБМК» административного наказания учтены не были.

При таком положении судья считает необходимым обжалуемое постановление изменить, назначив АО «КЖБМК» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению судьи, именно данное наказание будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» изменить, назначить Акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела 1-й группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын