Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

его защитника – Игонина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 17 часов 56 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) после дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, участником которого он является, употребил алкогольные напитки, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний дополнительно пояснил, что ранее его доверителю инспектором ГИБДД был выдан протокол, составленный по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку его доверитель не может быть привлечен дважды к административной ответственности за однородное правонарушение, совершенное при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 17 часов 46 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, после дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, участником которого он является, употребил алкоголь.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; протоколом о задержании транспортного средства №<номер изъят>; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора – 0,440 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что <дата изъята> во время несения службы в составе экипажа он из дежурной части получил сообщение о произошедшем ДТП около <адрес изъят>. Прибыв к вышеуказанному адресу, он установил, что второй участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, скрылся с места происшествия. Спустя некоторое время он выехал к месту, где может проживать водитель вышеуказанного транспортного средства. Им оказался ФИО1, который в ходе дачи объяснения по факту ДТП указал, что он употребил спиртное после ДТП.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 не может быть привлечен дважды к административной ответственности за однородное правонарушение, совершенное при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, поскольку ранее в отношении ФИО1 был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и основаны на ошибочном трактовании норм права. Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 УК РФ выражается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.