Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу исполняющего обязанности управляющего Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 на постановление № 658 от 22.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32374 от 29.12.2016 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 658 от 22.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32374 от 29.12.2016 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 управляющий Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо установило вину управляющего Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 в содержании элемента благоустройства (временного ограждения объекта капитального строительства) по адресу: ... в неисправном состоянии, часть ограждения завалена, часть секций отсутствует. В период с 26.12.2016 по 29.12.2016 по указанному адресу были проведены осмотры, по результатам осмотров составлены протоколы осмотра территории от 26.12.2016 и от 29.12.2016, в которых зафиксировано, что на дворовой территории со стороны д. .... временное ограждение объекта капитального строительства находится в неисправном состоянии: секции ограждения завалены, отклонены от вертикали, часть секций отсутствует, безопасный проход пешеходов не обеспечен, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц в опасную зону, на момент осмотра рабочие отсутствуют, на объекте установлен информационный щит. На земельный участок по вышеуказанному адресу <данные изъяты> выдано разрешение на строительство XXX от 14.10.2015 на строительство дошкольного общеобразовательного учреждения ... сроком до 31.12.2017. Согласно договору № 1.29-09 от 11.01.2009 на оказание услуг службой заказчика по объекту: Дошкольное общеобразовательное учреждение, ... квартал 3, <данные изъяты> поручил Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» выполнение части функций заказчика, определённых в пункте 2.2 договора по строительству указанного объекта, в частности осуществление технического надзора за ходом проектирования и строительства объекта, за качеством выполняемых работ на представленном объекте (п. 2.2.7 договора). 28.12.2016 между <данные изъяты> и Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключён договор, согласно пункту 1.3 которого <данные изъяты> передаёт Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» функции технического заказчика, в том числе строительный контроль за производством работ при строительстве и реконструкции объектов адресной инвестиционной программы прошлых лет, государственным заказчиком по которым выступал <данные изъяты>. В соответствии с договором Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обязано осуществлять строительный контроль за строительством и реконструкцией объектов, проверку объёмов, стоимости и качестве выполняемых работ (п. 2.5.5 договора), утверждать и направлять в <данные изъяты> перечень должностных лиц Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» уполномоченный осуществлять строительный контроль за проведением работ по строительству и реконструкции объектов и проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования (п. 2.6.1 договора). Согласно приказу № 289-к от 02.06.2016 исполнение обязанностей управляющего Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» возложены с 02.06.2016 на ФИО1, заместителя управляющего по экономике и финансам Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что СПб ГКУ «ФКСР» не является стороной в обязательстве по государственному контракту XXX от XX.XX.XXXX (далее контракт), заключённому между <данные изъяты> и подрядной организацией <данные изъяты> на проведение работ на объекте. Согласно ордеру <данные изъяты> № XXX от 12.01.2015 учреждение производителем работ не выступает, лицом, осуществляющим застройку территории в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не является. В соответствии с п. 2.4.6 и п. 2.4.7 контракта ответственность за содержание в исправном состоянии ограждения зоны производства работ возлагается на подрядную организацию (производителя работ). Между комитетом по строительству и СПб ГКУ «ФКСР» заключён договор № 1.29 - 09 от 11.01.2009 на оказание услуг службой заказчика (далее договор). В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договора инженерной организации передаётся только часть функций заказчика. Указанный договор не содержит обязанностей учреждения по установке и содержанию временного ограждения. В соответствии с п. 9.2 контракта инженерная организация не наделена по настоящему контракту правом распоряжаться инвестиционными ресурсами, выделяемыми из бюджета Санкт-Петербурга для финансирования работ. Указанные положения корреспондируются с п. 2.1.1 договора. Кроме того, в силу п. 4.5 договора инженерная организация не несёт ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, если она явилась следствием действий (бездействия) третьих лиц или нарушения иных обязательств. Соответственно, с учётом ст.ст. 210, 218, 263 ГК РФ и п. 2.2.1 контракта учреждение не является владельцем (правообладателем) указанной территории и размещённого на ней имущества, самостоятельных прав и обязанностей в отношении объектов благоустройства не имеет. Постановление ГАТИ было принято без учёта его дополнений и возражений, направленных в адрес ГАТИ почтой.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, однако направленная по его месту жительства телеграмма была не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо – заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины управляющего Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц в виде административного штрафа за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязнённом состоянии.

Доводы жалобы, сводящиеся по существу к одному – о том, что учреждение не отвечает за содержание объекта строительства, не могут быть приняты судом во внимание, потому как согласно пункту 2.2.7 договора № 1.29-09 от 11.01.2009 на оказание услуг службой заказчика по объекту: Дошкольное общеобразовательное учреждение, ..., Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» приняло на себя, в том числе обязательства по осуществлению технического надзора за ходом проектирования и строительства, за качеством выполняемых работ на предоставленном объёкте.

Довод жалобы о том, что постановление ГАТИ было принято без учёта его дополнений и возражений, направленных в адрес ГАТИ почтой, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, дополнительные пояснения и возражения были направлены исполняющим обязанность управляющего ФИО1 в адрес ГАТИ 03.03.2017, тогда как постановление вынесено 22.02.2017.

При установленных условиях суд считает постановление № 658 от 22.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32374 от 29.12.2016 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции законным и обоснованным, жалобу должностного лица ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 658 от 22.02.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32374 от 29.12.2016 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 о привлечении управляющего Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу управляющего Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 ёновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Тен