Гражданский кодекс часть 1

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного специалиста по закупкам ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России ФИО1, жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о привлечении главного специалиста по закупкам ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 должностное лицо - главный специалист по закупкам ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности, применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав совершенное ею деяние малозначительным. В жалобе указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены все обстоятельства дела.

ФИО1 указала, что нарушение не повлекло за собой никаких последствий. По состоянию на день подачи жалобы выявленные в ходе проверки нарушения устранены посредством размещения в единой информационной системе недостающей информации и документов, чему свидетельствуют прилагаемые к жалобе копии карточек отчетов заказчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее требования удовлетворить, изменить постановление о привлечении ее к административной ответственности в части назначения административного наказания, заменить штраф на предупреждение. В ходе рассмотрения дела и жалобы ФИО1 признала то обстоятельство, что ею нарушены требования ч. 9 ст. 94 Закона «О контрактной системе», но просила учесть, что этот закон не содержит понятия этапности контракта. Она своевременно не разместила в ЕИС отчет об исполнении отдельных этапов государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по водоснабжению, за что была признана виновной по ч. 3 ст. 7.30 КРФоАП. Но этапы исполнения в контракте не были предусмотрены, в связи с чем она полагала возможным размещать отчеты об исполнении контрактов по результатам их полного исполнения. В настоящее время она полностью устранила все выявленные нарушения, о чем указала в жалобе и в подтверждение представила суду копии карточек отчетов заказчика. Помимо изложенных в жалобе доводов ФИО1 просила суд учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер ее заработной платы значительно ниже штрафа, назначенного ей в качестве административного наказания, что подтверждено представленными суду справками с места работы.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес Ставропольского УФАС России из Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры поступила информация о нарушениях требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, выявлены нарушения, связанные с оплатой услуг со стороны заказчика на условиях, не предусмотренных контрактом и неразмещение отчетов в Единой информационной системе в сфере закупок об исполнении отдельного этапа контракта.

Так, условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по водоснабжению и канализации для нужд санатория «Электроника», заключенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (извещение №) предусмотрены периодическая (ежемесячная) приемка работ и их оплата: 30 % стоимости потребленного абонентом объема воды за предыдущий месяц вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставляемых счетов.

Пунктом 68 Контракта определено его действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оказанные в период с января по апрель 2018 в рамках Контракта услуги приняты и оплачены Санаторием в соответствии с актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом по результатам ежемесячной оплаты обязательств по контракту и подписания документов о приемке выполненных работ и оказанных услугах в установленном порядке Санаторием не составлены и не размещены в ЕИС отчеты о частичном исполнении Контракта.

Должностным лицом, ответственным за составление и размещение отчета, является главный специалист по закупкам государственного казенного учреждения «Санаторий «Электроника» ФТС России – ФИО1 согласно Положению (регламенту ) о контрактной службе от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 должностное лицо - главный специалист по закупкам ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет в отношении должностных лиц наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок ".

Согласно положениям ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. А на основании ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России, ответственным за составление и размещение отчетов, не составила и не разместила в установленном порядке в Единой информационной системе отчет о частичном исполнении условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по водоснабжению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 826 от ДД.ММ.ГГГГ, Положением (регламентом) о контрактной службе от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственной за осуществление закупок; трудовым договором; должностной инструкцией; имеющейся в деле информацией о результатах отдельных этапов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ№; материалами проверки ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России, поступившими в УФАС по СК из Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры.

Доводы жалобы о том, что каких-либо неблагоприятных последствий по делу не наступило, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица суд не находит.

Проверка законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности показала, что выводы административного органа о нарушении ФИО1 законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по СК ФИО2 в части размера назначенного ФИО1 наказания.

Оценивая назначенное наказание, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле материалы дают основание для применения ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен ее имущественному положению, поскольку практически в два раза превышает ее заработок. Кроме того, заявитель указала, что впервые привлекается к административной ответственности, по результатам проверки она привлечена к ответственности за нарушения законодательства о закупках и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно представленной справке формы 2-НДФЛ, заработная плата ФИО1 составляет от 27 983,55 рублей. Из материалов дела следует, что на ее иждивении находится малолетний ребенок - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую ФИО1 воспитывает одна.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1, являющейся должностным лицом, главным специалистом по закупкам ГКУ «Санаторий «Электроника» ФТС России, к ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КРФоАП удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов