Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, административное дело по жалобе защитника администрации муниципального образования «Котлас» Новиковой Людмилы Валерьевны на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 270 от 16 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО № 270 от 16 августа 2018 года администрация муниципального образования «Котлас» (далее по тексту - администрация МО «Котлас») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Защитник администрации МО «Котлас» Новикова Л.В. в жалобе просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины администрации во вмененном правонарушении и дефицит местного бюджета. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении № 267 изложен иной состав административного правонарушения, вменяемого администрации МО «Котлас».

Законный представитель администрации МО «Котлас» Бральнин А.В. и защитник Новикова Л.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации МО «Котлас» в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 05 июня 2014 года на основании исполнительного листа ВС № 055541394, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № от 04 апреля 2014 года, возбуждено исполнительное производство. В силу указанного решения муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» обязано привести в соответствие с ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» автомобильные дороги общего пользования муниципального значения в срок до 1 сентября 2015 года: на участке от дома 129 по ул. Володарского до перекрёстка с ул. Ленина; ул. Ленина от перекрёстка с ул. Портовиков до перекрёстка с ул. Чиркова; ул. Чиркова от перекрёстка с ул. Ленина до здания с литером 8, от дома № 31 до здания с литером 41; ул. Болтинская; ул. Малодвинская от перекрёстка с ул. Радищева до ул. Железнодорожная; ул. Железнодорожная до станции Котлас-Узел; автодорога от станции Котлас-Узел до ДОКа на всём протяжении (за исключением остановочного пункта общественного транспорта «ул. Бор»); ул. Салтыкова-Щедрина на участке от перекрёстка с ул. Коровина до отметки 12+10 (согласно ПОДД); ул. Мартемьяновская на участке от перекрёстка с ул. 7-го съезда Советов до дома 5 (согласно ПОДД - от отметки 0+65 до отметки 5+50); ул. 7-го съезда Советов от перекрёстка с ул. Виноградова и ул. Мартемьяновской до ул. Новая Ветка; ул. Ломоносова на участке от перекрёстка с ул. Володарского до перекрёстка с пр. Мира; пр. Мира на участке от перекрёстка с ул. 70 лет октября до перекрёстка с ул. Ушинского; ул. 70 лет октября на участке от перекрёстка с пр. Мира до перекрёстка с ул. Маяковского; ул. Маяковского на участке от перекрестка с ул. 70 лет Октября до ул. Щорса; ул. Фрунзе на участке от перекрёстка с ул. Кирова до перекрёстка с ул. Ленина; ул. Кирова на участке от дома № 1 до перекрёстка с ул. Набережная; пер. Ракитина; ул. Ленина на участке от дома № 80 до перекрёстка с ул. Гагарина; ул. Конституции на участке от здания № 27 до перекрестка с ул. Чиркова; проезд от ул. Невского до ул. Кузнецова (вдоль территории Хладокомбината); ул. 28 Невельской дивизии; ул. Рабочая; ул. Спортивная от дома 30 до дома 37; ул. Советская от перекрёстка дома 76 до ул. Нефтебаза; ул. Нефтебаза; автодорога объездной проезд от автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - Ильинско-Подомское до КПП КЗСК; в срок до 1 сентября 2014 года на обустроенных пешеходных переходах в г. Котласе по адресам: ул. Виноградова, 40, ул. Мелентьева, 14, ул. С. Щедрина, 15.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

Администрация МО «Котлас» обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела и поданной жалобы, указанное решение в полном объёме не исполнено.

На основании выданного судом исполнительного документа в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 05 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО «Котлас» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ....

02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, должнику установлен новый срок - до 03 августа 2018 года.

Администрация МО «Котлас» не исполнила в полном объёме в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а именно: не оборудовала автодорогу от станции Котлас-Узел до ДОКа на всём протяжении (за исключением остановочного пункта общественного транспорта «ул. Бор») стационарным электрическим освещением и пешеходными тротуарами.

Данный факт защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривался при составлении протокола и при написании жалобы.

Таким образом, администрация МО «Котлас» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое администрацией МО «Котлас» административное правонарушение посягает на институт судебной власти и в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия администрацией МО «Котлас» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Недостаточность средств местного бюджета, на которое ссылается защитник Новикова Л.В. в жалобе как на причину неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Дефицит местного бюджета, на который ссылается защитник в жалобе, не относится к чрезвычайным обстоятельствам.

При объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, администрация МО «Котлас» не была лишена права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Выполнение части работ не освобождает администрацию МО «Котлас» от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного решения в полном объёме.

Соблюдение администрацией МО «Котлас» условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

В силу ч. 3 ст. 180 Бюджетного кодекса РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета депутатов четвёртого созыва МО «Котлас» от 17 мая 2012 года № 582-586-р утверждено Решение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Котлас».

Частью 1 статьи 9 данного Решения определено, что составление проекта бюджета МО «Котлас» является исключительной прерогативой администрации МО «Котлас» и осуществляется под руководством главы МО «Котлас».

В силу ст. 10 Решения в проект бюджета вносятся сведения о действующих на момент начала разработки проекта бюджета МО «Котлас» нормативах отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджет МО «Котлас»; сведения о расходных обязательствах МО «Котлас» в соответствии с плановым реестром расходных обязательств на очередной финансовый год и плановый период.

Администрация МО «Котлас» вносит проект решения о бюджете МО «Котлас» на очередной финансовый год и плановый период в Совет депутатов и Контрольно-счётную палату не позднее 10 ноября текущего финансового года (ч. 1 ст. 15 Решения).

Таким образом, администрация МО «Котлас» сама составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Доказательств внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение указанного решения суда с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета на 2017, 2018 годы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и доказанности вины администрации МО «Котлас» в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации МО «Котлас» в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлении на то, что на рассмотрение должностному лицу поступил протокол № 267, на что обращает внимание податель жалобы, с учётом того обстоятельства, что далее по тексту постановления приведено содержание протокола № 270, носит характер явной технической описки, устранённой в ходе пересмотра постановления.

Постановление о привлечении администрации МО «Котлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации МО «Котлас» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 270 от 16 августа 2018 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления словосочетание «с протоколом об административном правонарушении № 267» заменить на словосочетание «с протоколом об административном правонарушении № 270».

В остальной части постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 270 от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Новиковой Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова