Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.05.2018 года Открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие» (далее – ОАО «ПТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.05.2018 вышеуказанное постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.05.2018 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «ПТП».

Не согласившись с решением должностного лица ОАО «ПТП» обратилось с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностные лица не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 02.04.2018 №39/18, заключенного с ФИО7., акту приема-передачи транспортного средств во временное владение и пользование ФИО8. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль не находился во владении и пользовании собственника, в связи с чем, ОАО «ПТП» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПТП» на доводах жалобы настаивал.

Заслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считаю решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года в 23 часа 41 минут на 0 км. 900 м. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Пермского края специальным техническим средством «СВК-2-РВС», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, транспортное средство <данные изъяты>, двигался с превышением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (25,1 процента) без специального разрешения, что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 года. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ОАО «ПТП».

Факт правонарушения и вина ОАО «ПТП» в его совершении подтверждаются: постановлением от 04.05.2018, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 197157 от 27.04.2018, фотоматериал с фиксацией административного правонарушения от 27.04.2018.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ОАО «ПТП» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о законности вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, должностное лицо, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, соглашаюсь с выводами должностного лица, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО6, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены должностным лицом. Оснований не согласиться с аргументированными выводами должностного лица не имеется.

Кроме того, ОАО «ПТП» вопреки п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не обратилось в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО5 с целью привлечения виновного лица к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Помимо этого, сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года N 504, материалы дела не содержат и судье таковых не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, признаю несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы должностного лица, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие ОАО «ПТП» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, должностное лицо, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом им решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи не имеется.

Приложенное к жалобе дополнительное доказательство - копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) не опровергает выводы должностного лица и не является достаточным основанием для освобождения ОАО «ПТП» от административной ответственности. Кроме того, не отвечает признакам допустимости, поскольку договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения административного правонарушения, и более того, в последний день срока действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах считаю, что ОАО «ПТП» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вместе с тем, считаю возможным применить в отношении юридического лица ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ: со 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, размер назначенного административного штрафа снизить в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с 400000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю от 29.05.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» изменить, снизить размер назначенного наказания до 200000 руб. 00 коп.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 12-223/2018, дело находится в Кунгурском городском суде