Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Запсибтрубомонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запсибтрубомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, признать допущенное нарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности, ограничится устным замечанием либо снизить размер штрафа, мотивируя сложным имущественным и финансовым положением общества, наличием задолженности по финансовым обязательствам.

В судебное заседание законный представитель (защитник) юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут в арочном строении, расположенном по адресу: <адрес> были установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- арочное строение не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 61 Правил противопожарного режима РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ч.4 ст.4, ст. 83 Ф № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А таблица А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, оставил без присмотра печь, которая топилась ( п. 84 А Правил противопожарного режима РФ);

- ответственный за пожарную безопасность в арочном строении не прекратил топку печи за два часа до окончания работы (п. 85 Правил противопожарного режима РФ).

Виновность ООО «Запсибтрубомонтаж» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 40-43), материалами проверки, объяснением ФИО1

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, не усматриваю каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному административному делу, которые могли бы повлечь отмену (или изменение) обжалуемого постановления, иную оценку имеющихся в деле доказательств, чем та, которую при рассмотрении дела дало должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Запсибтрубомонтаж» в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО «Запсибтрубомонтаж» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии ООО «Запсибтрубомонтаж» всех зависящих от него мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Запсибтрубомонтаж» выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Все добытые по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Запсибтрубомонтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом обсуждения должностного лица, оснований для признания деяния малозначительным не усмотрено, о чем мотивированно изложено в постановлении о назначении наказания. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ООО «Запсибтрубомонтаж» не представлено. Приложенные к жалобе справка о наличии дебиторской задолженности и остатках денежных средств у юридического лица, доказательствами тяжелого финансового положения не являются. В связи с указанным оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Запсибтрубомонтаж» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «06» мая 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ____________