Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска Т.П. Родичева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Сон И.В., года рождения, , проживающей по адресу: , по жалобе Сон И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2019 Сон И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Сон И.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и необоснованным, поскольку Сон И.В. вменяется совершение двух действий, а именно не перенаправление заявления в компетентный орган в течении 7 дней с момента регистрации заявления (13.03.2019), совершенное 21.03.2019, а так же разрешение заявления с подготовкой ответа, который не содержит информацию по всем доводам, обращения ФИО1, совершенное 11.04.2019, содержащих составы административных правонарушений, то каждое правонарушение должно быть зафиксировано прокурором отдельным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были допущены нарушения КоАП РФ, действия должностного лица Сон И.В. по каждому из вмененных действий не квалифицированы, суд данные нарушения устранить не может, в связи с чем указанные недостатки постановления являются существенными. При вынесении постановления суд изменил дату совершения административного правонарушения с 20.04.2019 на 21.03.2019, при этом довод прокурора о том, что дата совершения административного правонарушения – 20.04.2019, указана в постановлении от 07.05.2019 ошибочно, является не состоятельным, именно протокол об административном правонарушении является тем процессуальным документом, который фиксирует противоправное деяние лица, привлекаемого к ответственности, при этом описание события правонарушения является определяющим для квалификации правонарушения. Изменение даты совершения административного правонарушения фактически изменяет обстоятельства вмененного Сон И.В. административного правонарушения и свидетельствует о вменении другого правонарушения, чем, фактически, нарушено право Сон И.В. на защиту. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не установлена вина Сон И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, из содержания оспариваемого постановления следует, что мировой судья лишь констатировал факт выявленного правонарушения, описав его объективную сторону, выводы о наличии вины Сон И.В. основаны на предположениях, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ является недопустимым. Кроме того Сон И.В. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, так как не обладает всеми признаками должностного лица. Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сон И.В. состава административного правонарушения.

Податель жалобы – Сон И.В., в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что если бы на момент получения заявления ФИО1 ей было бы известно о том, что он состоит на учете в органе опеки и попечительства Октябрьского района г. Томска, то она бы перенаправила его (ФИО1) заявление в компетентный орган.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Юдина Н.В. доводы жалобы так же поддержала, просила её удовлетворить.

Помощники прокуратура Ленинского района г. Томска ФИО2, ФИО3 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Субъектами правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что при перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного. Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 указанного Закона об опеке временное пребывание подопечного в медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна в отношении подопечного.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.03.2019 в 00 час. 01 мин. Сон И.В., являясь должностным лицом – начальником отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Карла Маркса, д.34 нарушила установленный ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" семидневный срок направления обращения гр. ФИО1, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Сон И.В. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя администрации Ленинского района г. Томска от 24.12.2016 №195-к о переводе работника на другую работу Сон И.В. назначена начальником отдела опеки и попечительства с 26.12.2016.

Согласно п.п.2.3.5, 2.3.6, 2.3.10 Должностной инструкции начальника отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска к его должностным обязанностям относится принятие решений в пределах компетенции отдела, осуществление работы по рассмотрению обращений граждан, подготовке ответов на них.

13.03.2019 в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска поступило обращение совершеннолетнего недееспособного ФИО1 по вопросу нарушения его прав опекуном ФИО4, несогласия с её действиями, в том числе по распоряжению его имуществом.

Совершеннолетний недееспособный ФИО1 состоит на учете в отделе опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска, по своему месту регистрации, однако с 2000 года постоянно находится на лечении в Томской клинической психиатрической больнице, которая, в свою очередь расположена на территории Ленинского района г. Томска.

Сон И.В., учитывая обстоятельства постоянного нахождения заявителя на территории Ленинского района г. Томска, полагая, что рассмотрение указанного заявления входит в компетенцию органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, 25.03.2019 письменно обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска с просьбой провести проверку исполнения своих обязанностей опекуном ФИО1 – ФИО4, получить от неё письменное объяснение и проинформировать о результатах указанных мероприятий.

11.04.2019 в адрес заявителя ФИО1 был направлен ответ на его заявление за подписью начальника отдела опеки и попечительства Сон И.В., из которого следует, что по заявлению последнего проведена проверка, в ходе которой нарушений в исполнении своих обязанностей опекуном ФИО4 не выявлено, а так же разъясняется порядок предоставления государственной услуги – выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом совершеннолетнего недееспособного гражданина.

07.05.2019 по факту нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ и.о. прокурора Ленинского района г. Томска в отношении должностного лица - начальника отдела опеки и попечительства Ленинского района г. Томска Сон И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 пояснила, что являясь сотрудником органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска по распоряжению руководителя отдела Сон И.В. проводила проверку по жалобе недееспособного ФИО1. В ходе проверки она установила, что ФИО1 находиться на лечении в Томской клинической психиатрической больнице с 2000 года, его опекун проживает в Октябрьском районе г. Томска, где на учете и состоит ФИО1 Ею был подготовлен запрос в отдел опеки и попечительства по Октябрьскому району г. Томска с просьбой провести внеплановую проверку условий жизни ФИО1 Данный запрос был подписан руководителем отдела Сон И.В. 25.03.2019 и направлен для исполнения, а после получения ответа ею (ФИО5), по указанию руководителя Сон И.В. в срок до 10.04.2019 был подготовлен ответ на имя ФИО1 за подписью руководителя Сон И.В. Указаний о перенаправлении обращения ФИО1 для рассмотрения в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска она не получала.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Виновность должностного лица Сон И.В. в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина ФИО1, подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2019, заявлением ФИО1, адресованным в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска от 13.03.2019, запросом от 25.03.2019 в отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска о проведении внеплановой проверки исполнения своих обязанностей опекуном ФИО4, приказом №15 от 28.03.2019 о проведении внеплановой проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного ФИО1, актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от 29.03.2019, копией Положения об отделе опеки и попечительстве администрации Ленинского района г. Томска, копией приказа о переводе работника на другую работу от 14.12.2016, копией должностной инструкции начальника отдела опеки и попечительстве администрации Ленинского района г. Томска, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в своем заявлении ФИО1 указывает на тот факт, что он признан недееспособным, его опекун ФИО4 проживает в что территориально относится к Октябрьскому району г. Томска, на учете в органе опеки и попечительства Ленинского района г. Томска ФИО1 не состоит, при необходимой внимательности Сон И.В., будучи руководителем органа опеки и попечительства должна была в силу норм действующего законодательства перенаправить обращение совершеннолетнего недееспособного ФИО1 для рассмотрения и разрешения в соответствующий отдел опеки и попечительства.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности Сон И.В. о том, что она полагала что жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в органе опеки и попечительства Ленинского района г. Томска, поскольку последний находится на длительном лечении в Томской клинической психиатрической больнице, то есть проживает на территории Ленинского района суд находит не состоятельным, поскольку в ходе проведения первоначальной проверки было установлено, что заявитель ФИО1 на учете в опеке Ленинского района не состоит, более того, он находится на учете в органе опеке и попечительства Октябрьского района г. Томска, а согласно ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в целях защиты прав и интересов подопечных лиц данная норма закрепляет полномочия органов опеки и попечительства не только по назначению опекунов (попечителей), но и по дальнейшему так называемому сопровождению семьи опекуна, которое выражается в оказании помощи опекунской семье, а также осуществляемом органами опеки и попечительства контроле деятельности опекунов. Контроль со стороны органов опеки и попечительства является неотъемлемой частью, характерной чертой опеки, поэтому контрольно-надзорные функции органов опеки и попечительства распространяются и на организации, в которые помещены недееспособные граждане.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии начальника отдела опеки и попечительства Сон И.В., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку Сон И.В. установив, что заявитель ФИО1, будучи совершеннолетним недееспособным, находится под опекой ФИО4, зарегистрированы и проживают на территории Октябрьского района г. Томска, ФИО1 состоит на учете в органе опеки и попечительства Октябрьского района г. Томска, в силу положений ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должна была в семидневный срок перенаправить обращение ФИО1 в орган опеки и попечительства Октябрьского района г. Томска, чего Сон И.В. сделано не было.
Довод жалобы о том, что Сон И.В. не является субъектом данного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку будучи руководителем органа опеки и попечительства Сон И.В. обладает признаками должностного лица, перечисленными в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фактически Сон И.В. вменяют два правонарушения, а прокурором вынесено только одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении суд так же находит не состоятельным, поскольку как следует из постановления от 07.05.2019 и установлено мировым судьей при рассмотрении дела Сон И.В., как руководителю органа опеки и попечительства вменяется нарушение установленного ч.3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" семидневного срока направления обращения гр. ФИО1, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Сон И.В. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, что составляет объективную сторону ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей фактически изменена дата совершения правонарушения суд так же находит не состоятельным, поскольку согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит в том числе, установление события административного правонарушении, т.е., даты, времени, места, обстоятельств совершения административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о том, что начальник отдела опеки и попечительства Сон И.В допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, вина Сон И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Постановление мирового судьи вынесено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ и в срок, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ. Срок давности привлечения Сон И.В. к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Сон И.В. в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, личность и имущественное положение Сон И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.06.2019 о привлечении должностного лица Сон И.В. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сон И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева