Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – члена конкурсной комиссии организаторов торгов КУМИ Администрации <адрес> ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 46/04 от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ФИО3 № 46/04 от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, указав, что в протоколе № об административном правонарушении от <дата> не указано место, время и событие административного правонарушения, при этом из протокола следует, что событие административного правонарушения произошло <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек. Он являясь членом конкурсной комиссии по размещению НТО на территории муниципального образования «Город Новочеркасск». При рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявка ФИО6 была подана от имени физического лица, представительство физического лица в лице индивидуального предпринимателя законодательством не предусмотрена. Указание в протоколах статуса ФИО6 как индивидуального предпринимателя является технической ошибкой, допущенной секретарем комиссии. Ранее по жалобе ИП ФИО5ФИО2 по РО уже было принято решение о нарушении конкурсной комиссией порядка проведения конкурса ввиду недопуска ИП ФИО5 к участию в конкурсе, учитывая тот факт, что на рассмотрение в управление Комитетом направлялись все материалы, в том числе и заявка ФИО6 на участие в конкурсе и иных выводов о каких-либо нарушениях со стороны членов конкурсной комиссии Управлением не было установлено, с целью недопущения дальнейшего нарушения прав претендентов на участие в конкурсе, он проголосовал за допуск ФИО6 на участие в конкурсе. Полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для него достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 - действующий на основании ордера адвокат Новиков Л.В., поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что действиям ФИО1 дана неправильная квалификация.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области явка представителя в судебное заседание не обеспечена, представлены возражения против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав адвоката Новикова Л.В., исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Постановлением Администрации <адрес> от <дата>№ утвержден Порядок проведения конкурса на право заключения договоров на размещение НТО.

<дата> Конкурсной комиссией Организатора торгов принято решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в Конкурсе, оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на размещение НТО на территории муниципального образования «<адрес>» без предоставления земельного участка от <дата>№.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе поступило две заявки: от ИП ФИО6 и ИП ФИО5, которые допущены участию в конкурсе.

<дата> Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № на право заключения договоров на размещение НТО на территории муниципального образования «<адрес>» без предоставления земельного участка от <дата>№, победителем конкурса признан ИП ФИО6

ФИО6 подал заявку на участие в Конкурсе с использованием правового статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в составе его заявки содержится формулировка, согласно которой заявка на участие в Конкурсе подана ФИО6 в лице ИП ФИО6, а также в ее составе содержится свидетельство о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, финансовое предложение от имени ИП ФИО6

Кроме того, во всех протоколах, составленных при проведении Конкурса, содержится информация о заявке на участие в Конкурсе именно ИП ФИО6

Однако, в составе заявки ИП ФИО6 на участие в Конкурсе выписка из ЕГРИП отсутствует.

Рассмотрение заявок, поступивших на участие в Конкурсе, а также определение участников Конкурса осуществляла конкурсная комиссия КУМИ Администрации <адрес>, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России № от <дата> Конкурсная комиссия Организатора торгов – КУМИ Администрации <адрес> признана нарушившей п. 4.2.1 Порядка проведения Конкурса на право заключения договоров на размещение НТО, а также п. 2.2.1 Конкурсной документации.

Протокол рассмотрения заявок, которым к участию в Конкурсе допущен ИП ФИО4, подписан членом конкурсной комиссии КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО1

<дата> специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Ростовского УФАС России ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором его действия квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: решением Комиссии Ростовского УФАС России № от <дата>; уведомлением о составлении протоколов от <дата>; трудовым договором (контрактом) № от <дата> и дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Указанные доказательства исследовались и были оценены должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

Довод жалобы о необходимости квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного и устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для него достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере проведения обязательных торгов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена конкурной комиссии организатора торгов КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.Б. Кабелькова