Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» допустило нарушение пунктов 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства <адрес>, а именно: прилегающая территория нежилого помещения, пристроенная к многоквартирному дому № по <адрес>, не очищена от снега и наледи, не обработана противогололедными материалами, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его или изменить в части наказания путем назначения административного наказания в виде устного замечания или снижения административного штрафа до минимального размера. При этом указал, что ПАО «Сбербанк России» не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении в адрес ПАО «Сбербанк России» не направлена.извещение вручалось представителю Банка, который имел общую доверенность без указания на полномочия по участию в конкретном деле. Кроме того, указывает, что Административным органом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что представитель ПАО «Сбербанк России» не был извещен для представления интересов в Административном органе, был извещен лишь представитель по общей доверенности Казанского филиала. Протокол в адрес ПАО «Сбербанк России» также не направлялся. Считает правонарушение малозначительным, последствий правонарушения не имеется, Правила благоустройства г. Казани не были нарушены. Также не были учтены смягчающие обстоятельства, банк всегда способствовал рассмотрению дела, нарушения впоследствии были устранены, снег вывезен, дорога обработана от наледи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо снизить наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что уборка входной группы проведена не в полном объеме. Также пояснил, что представитель банка участвовал при рассмотрении дела, права банка не нарушены. Банк ранее привлекался к административной ответственности, поэтому пункт о малозначительности не подлежит применению. Вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда. Предоставил копию административного материала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктами 118-118.2 Правил благоустройства г. Казани предусматривается, что уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В силу пункта 207.3 Правил благоустройства г. Казани обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором, эксплуатирующих встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» допустило нарушение пунктов 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства г. Казани, а именно: прилегающая территория нежилого помещения, пристроенная к многоквартирному дому № по <адрес>, не очищена от снега и наледи, не обработана противогололедными материалами, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за нарушение пунктом 118.1, 118.2, 207.3 Правил благоустройства г. Казани можно согласиться.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, указанные в его жалобе, а также представителя заявителя в судебном заседании являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. ПАО «Сбербанк России» было заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и составлении протокола, представитель Банка участвовал при составлении процессуальных документов.

Оснований для отмены постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, не имеется.

При таких данных, вину ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, следует признать доказанной.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ПАО «Сбербанк России» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб. Нарушение устранено в этот же день, что подтверждается представленными фотографиями.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на ПАО «Сбербанк России», до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк России» по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ изменить, размер административного наказания, назначенного ПАО «Сбербанк России» в виде штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов