Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Экспресс Приморья» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2018 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.02.2019 г. (резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2019 г.) АО «Экспресс Приморья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитник АО «Экспресс Приморья» - ФИО1, действующий по доверенности от 21.02.2019 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Экспресс Приморья» - ФИО2, действующая по доверенности от 24.04.2019 г., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. в 11 час. 12 мин. при отправлении пригородного поезда № со станции Змейка с третьей позиции контролера машиниста произошла несанкционированная остановка дизель-генераторной установки тепловоза ТЭМ2А №. Машинистом тепловоза была произведена вынужденная остановка поезда на станции Змейка для осмотра локомотива и установления причины неисправности. После осмотра локомотива произведена безуспешная попытка запуска дизель-генераторной установки вследствие слабых аккумуляторных батарей. Ввиду невозможности устранения неисправности машинист тепловоза в 11 час. 25 мин. затребовал вспомогательный локомотив. Помощь была оказана локомотивом 2ТЭ10МК №. В результате неисправности локомотива ТЭМ2А № задержка пригородного поезда № на станции Змейка составила 00 час. 58 мин.

В соответствии с требованиями п. 5 раздела II Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, случай задержки пригородного поезда № на станции Змейка в сутках ДД.ММ.ГГГГ классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, – повреждение или отказ локомотива, вызвавшее вынужденную остановку пассажирского поезда на перегоне или промежуточной станции, если дальнейшее движение поезда продолжено с помощью вспомогательного локомотива.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №/юл об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ№/№ с приложениями к нему; протоколом совещания у заместителя начальника Дальневосточной дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Вывод о наличии в действиях привлеченного к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения сделан мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений условий, предусмотренных лицензией, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, АО «Экспресс Приморья» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении от 18.10.2016 г. серии ПП №.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. № 221, установлено лицензионное требование - наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 21 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

Использование подвижного состава, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.10.2003 г. № 17-ФЗ, впоследствии приведшее к задержке пригородного поезда № 6642, является нарушением требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров.

Перевозка железнодорожным транспортом пассажиров на возмездной основе с нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, на который у юридического лица – АО «Экспресс Приморья» имеется лицензия, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «Экспресс Приморья» в совершении вмененного административного правонарушения в связи с заключением между указанным юридическим лицом и ОАО «РЖД» договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№/№ нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из п. 1.1 названного договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожный подвижной состав, состоящий из локомотивов и пассажирских вагонов, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав.

Пунктом 2.2 договора определено, что передача транспорта в аренду осуществляется по акту приема-передачи. Подписывая акт приема-передачи транспорта в аренду без замечаний, стороны подтверждают, что транспорт, в том числе его санитарно-техническое состояние, соответствует требованиям санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и условиям настоящего договора.

В силу п. 4.1.1 договора арендодатель обязан предоставлять арендатору в аренду годный к эксплуатации транспорт, находящийся в собственности арендодателя, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый транспорт.

Поддерживать транспорт при нахождении в рейсе в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлять проверку санитарно-технического состояния транспорта при выдаче арендодателем транспорта в рейс обязан арендатор (п. 4.3.8, п. 4.3.13 договора).

Однако в договоре не урегулирован и не решен вопрос о том, кто несет административную ответственность за нарушения, послужившие причиной технической неисправности подвижного состава в процессе его ежедневной эксплуатации.

Вместе с тем, перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, заключенного с АО «Экспресс Приморья».

Следовательно, перевозка железнодорожным транспортом пассажиров на возмездной основе с нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, на который у АО «Экспресс Приморья» имеется лицензия, подпадает под административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у АО «Экспресс Приморья» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нахожу необоснованным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что также подтверждено в ходе разбирательства настоящей жалобы представителем административного органа, возбудившего в отношении АО «Экспресс Приморья» настоящее дело об административном правонарушении.

Помимо этого, в период нахождения дела в производстве мирового судьи определение о назначении административного расследования от 11.12.2018 г. в материалах дела отсутствовало и было приложено защитником юридического лица только при подаче жалобы на состоявшееся судебное постановление.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по мотиву нарушения правил подсудности не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время совершения административного правонарушения. Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

При определении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административный штраф назначен с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ОА «Экспресс Приморья» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО «Экспресс Приморья» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова