Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации <...>, лит. А,Б)

Защитник ФИО1 - адвокат Колесник Т.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу, не добыто доказательств, что ФИО1 действительно совершил правонарушение в 18 часов 00 минут 04.12.2019 года. Всё дело строится только на предположениях сотрудников полиции, которые составили ничем не подтвержденный протокол об административном правонарушении, остальные доказательства по делу получены с нарушением закона.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки, в процессе проверки, возможно, рассмотреть документы юридического лица и проверить документы иностранных граждан подтверждающих законность пребывания и осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Однако должностные лица в ходе проведения проверки, провели обследование используемых и занимаемых юридическим лицом, при осуществлении деятельности, территорий, строений, сооружений, помещений, что не было согласовано с органами прокуратуры и не содержалось в распоряжении.

Внеплановая выездная проверка началась в 18 часов 00 минут 04.12.2019 года, до оповещения представителя юридического лица произошедшее, в 18 часов 10 минут 04.12.2019 года. То есть ФИО1 никак не мог совершить правонарушение 04.12.2019 года в 18 часов 00 минут, так как проверяющие попали на объект только в 18 часов 10 минут, о чем свидетельствует время получения копии распоряжения руководителем проекта ООО «<...>» <...> В.В.

В ходе осмотра принимали участие все семь человек, указанные как нарушители, но им не было предоставлено право, знакомиться с протоколом осмотра и ставить свои подписи в протоколе, что является нарушением их прав, допущенных при составлении протокола осмотра.

Доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и иными лицами обязательных требований, не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а именно: проверка выездная может осуществляться только после проведения документарной проверки, чего в данном случае не было. Если это документарная проверка с выездом, то мероприятия, которые можно осуществить при проверке это мероприятия указанные в распоряжении и согласованные с прокуратурой.

Перед проверкой необходимо представить все документы на ознакомление представителю юридического лица и до этого никаких действий по проверке проводить нельзя. Также необходимо было составить акт о проведении проверки, чего сделано не было.

Все процессуальные документы по делу составила инспектор <...> А.А., что свидетельствует о её заинтересованности по делу.

В ходе производства по делу нарушены права ФИО1 на защиту, так как ФИО1 не имел возможности воспользоваться помощью защитника. В ходе получения объяснений ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 306, 307 УК РФ, однако ФИО1 является лицом, привлекаемым к административной ответственности и разъяснению подлежит ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно сведениям ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 23.12.2019 года ФИО1 передан сотрудникам УФССП России по г. СПб для административного выдворения, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, в присутствии адвоката Колесник Т.Н.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Колесник Т.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>» выявлен ФИО1, являющийся гражданином <...>, то есть иностранным гражданином, который осуществляет трудовую деятельность в качестве арматурщика (арматурщик, Выпуск № 3 ЕТКС, раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонто-строительные работы) с 20 ноября 2019 года, а именно имея при себе патент 78 №..., выданный 27 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанной специальностью «подсобный рабочий» (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), неквалифицированные рабочие, неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с указанием специальности «арматурщик» находился на строительном объекте 04 декабря 2019 года в 18 часов 00 минут и занимался вязкой арматуры, тем самым выполнял работу арматурщика в нарушении требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге в качестве арматурщика, специальность которая не указана в патенте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года; рапортом начальника 6 отдела (иммиграционного контроля) ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении ФИО1 осуществляющего трудовую деятельность в качестве арматурщика, имея при себе патент 78 №..., выданный 27 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанной специальностью «подсобный рабочий» (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), неквалифицированные рабочие, неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с указанием специальности «арматурщик»; объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории строительного объекта, по адресу: <адрес>, обещали платить зарплату раз в месяц; сведениями из базы АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1; «Мигрант- 1»; «Территория»; копиями документов ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.12.2012 года №... в отношении ООО «<...>» по адресу: <адрес>; рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по Калининскому району СПб о выявлении <...> О.А. осуществляющего трудовую деятельность без патента на строительном объекте по адресу: <адрес>; объяснениями <...> О.А.; сведениями в отношении <...> О.А.; сведениями о строительном объекте по адресу: <адрес>; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Калининскому району СПб; мотивированным представлением о необходимости внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>»; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>»; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>»; протоколом осмотра от 09.12.2019 года, согласно которому на территории строительного объекта ООО «<...>» выявлен ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика, вязал арматуру, с фототаблицей; актом проверки от 12.12.2019 года; сведениями о направлении акта проверки ООО «<...>»; договором аренды земельного участка от 01.02.2017 года по адресу: <адрес>; разрешением на строительство ООО «<...>»; договором генерального подрядчика №... от 30.07.2018 года;

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве арматурщика на строительном объекте, застройщиком которого является ООО «<...>», при этом имея при себе патент 78 №..., выданный 27 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с указанной специальностью «подсобный рабочий» (Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), неквалифицированные рабочие, неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с указанием специальности «арматурщик».

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в том числе инспектора <...> А.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о совершении тем самым правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы стороны защиты о том, что в полиции и в суде первой инстанции ФИО1 не предоставили переводчика, защитника, не может являться основанием для отмены или изменения постановления суда, так как в материалах дела имеются расписки о разъяснении ФИО1 его прав, из которых следует, что положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации <...> Б.А. были разъяснены /л.д. 1-2, 48/.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 продемонстрировал, что русским языком он владеет, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он лично ознакомился с протоколом об административном правонарушении и указал, что «русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, вину признаю», подтвердив это в дальнейшем в своих объяснениях при привлечении его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции.

При этом, ФИО1 давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, защитника, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

Равным образом доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ не влекут удовлетворение жалобы.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Кроме того, правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлись положения п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем предварительное уведомление о предстоящей проверке не требовалось, в установленном порядке проверка согласована с органами прокуратуры, и по результатам окончания которой уполномоченным на то должностным лицом составлен акт проверки, в котором отражены основные сведения фиксации наличия административного правонарушения, он соответствует требованиям ст. 16 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невозможности проведения проверки до ознакомления с распоряжением о проведении проверки представителя ООО «<...>» 04 декабря 2019 года в 18 часов 10 минут, несостоятельны.

Довод стороны защиты о том, что должностными лицами в нарушение распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, не влечет отмены или изменения вынесенного постановления, поскольку протокол осмотра территории был составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, видеоматериала, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Осмотр произведен в присутствии руководителя проекта ООО «<...>» <...> В.В., что подтверждается собственноручной подписью последнего. При этом ознакомление с протоколом осмотра выявленных иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства, положения ст. 27.8 КоАП РФ не содержат.

Доводы стороны защиты о возможности проведения выездной внеплановой проверки только после проведения документарной проверки, несостоятельны, поскольку основания выездной проверки указаны в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно представленным материалам дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<...>» проведена на основании ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой выездной проверки ООО «<...>» по адресу: <адрес>, А ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга не допущено.

Ссылка жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 миграционного и административного законодательства Российской Федерации материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни ФИО1

При вышеизложенном, нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), не усматривается.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Колесника Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова