Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Бохан Е.С., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ОмскВодоканал» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от …. за № …., которым АО «ОмскВодоканал» ИНН …, КПП …, ОГРН …, юридический и фактический адрес: 644042, <...>., … признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от …. за № … АО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» ФИО2 просит постановления отменить, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установление превышение нормативов выбросов фенола в 45 раз от стационарного источника выбросов №…. на основании методики, в область применение которой не входит промышленные выбросы на очистных сооружениях канализации и канализационно-насосных станциях АО «ОмскВодоканал». К акту проверки и материалам дела не приложены акты отбора проб промышленных выбросов. В протоколе испытаний филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области № …от … время отбора проб и время начала испытания (исследования) не указано. Результаты исследований проб воздуха, отобранных Лабораторным центром АО «ОмскВодоканал» параллельно с Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, демонстрируют отсутствие превышений по фенолу.

В судебном заседании представители АО «ОмскВодоканал» ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили постановление по доводам жалобы отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав специалиста, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в период с … года по … года в отношении АО «ОмскВодоканал», расположенного по адресу <...>. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений АО «ОмскВодоканал» требований установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среду, на основании мотивированного представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среду от …, протоколов измерений качества атмосферного воздуха Центра экологического мониторинга и оперативного реагирования Министерства природных ресурсов Омской области от … за №…..

Судом установлено, что основной вид деятельности АО «ОмскВодоканал» является: сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД:37.00). Основной производственной деятельностью является обеспечение населения, предприятий и организации города Омска и микрорайона Крутая Горка питьевой водой, а также прием, отведение и очистка сточных вод. Источником водоснабжения является река Иртыш. Сточные воды от населения и предприятий, расположенных на территории города Омска системой коллекторов и насосных станций отводятся на единые общегородские очистные сооружения канализаций, производительностью с полной биологической очисткой сточных вод, с последующим сбросом в реку Иртыш.

АО «ОмскВодоканал» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № …, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу … года за №… на период с …. по …. Нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от … № ….

Объект негативного воздействия на окружающую среду №……. включает в себя комплекс производственных сооружений АО «ОмскВодоканал» города Омска. на указанном объекте расположено 264 источника выбросов, из них 219 организованных источников выброса и 45 неорганизованных, выделяющих в атмосферу 43 загрязняющих вещества, расположенных на 101 производственной площадке.

Основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух являются: очистные сооружения канализации, канализационно-насосные станции (КНС) и др.

АО «ОмскВодоканал» осуществляет выбросы следующих загрязняющих веществ: сероводород, азот диоксид, аммиак, азот оксид, метан, углеводороды предельного ряда, фенол, метилмеркаптан и др. (л.д.83-84 акт проверки).

В период проведения внеплановой выездной проверки …. специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы промышленных выбросов аммиака, сероводорода, фенола, формальдегида, оксид азота, диоксид азота, углеводороды (С12-С19) от стационарных источников №001 (ГНС-3), №0002 (ГНС-3).

В соответствии с протоколами испытаний промышленных выбросов № … от … филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, а также справке к указанному протоколу на источнике №… (ГНС-3), превышений, установленных нормативов выбросов проектов ПДВ не выявлено.

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов № … от … филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, а также справке к указанному протоколу величина фактического выброса загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов №…-углеводорода (С12-С19), оксид азота, диоксид азота, аммиака и формальдегида - концентрация загрязняющих веществ менее придела обнаружения, сероводорода -0,00192 г\с, при нормативе 0,0338764 г/с, фенола-0,00037 при нормативе 0,0000082.

Таким образом, по результатам анализов отобранных проб промышленных выбросов на стационарном источнике выбросов №001 (ГНС-3) установлен выброс загрязняющего вещества-фенола с превышением установленных нормативов выброса в 45 раз.

Распоряжением Правительства РФ от … № … утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Загрязняющее вещество –фенол входит в данный перечень.

Таким образом, должностным лицом сделаны выводы, что АО «ОмскВодоканал» в нарушении требований ч. 2 ст. 12, ст. 22 ч. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года за №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допущены нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО «ОмскВодоканал» постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушения ст. ч. 2 ст. 12, ст. 22 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года за № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха».

По результатам рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях АО «ОмскВодоканал» усматриваются признаки вмененного состава административного правонарушения.

Вместе с тем с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 2 выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выдаваемых в порядке, определенным Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что АО «ОмскВодоканал» в установленном порядке утверждена разрешительная документация, а именно Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № … от …., разработаны и утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников выбросов, утвержденные приказом Департамента Росприроднадзора по СФО от … № ….

Судом установлено, что источник 0001(ГНС-3) является источников выброса следующих загрязняющих веществ: азота диоксида, аммиака, азота оксид, сероводорода, матана, смеси углеводородов …, фенола, формальдегида, метантиола, этантиола, углеводородов предельных …, что отражено в отчете по инвентаризации выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу и их источников для предприятия ОАО «ОмскВодоканал».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; акте проверке Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу АО «ОмскВодоканал», протоколе испытаний промышленных выбросов от … года за № …- ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», о чем отражено в оспариваемом постановлении.

Согласно протоколу испытаний промышленных выбросов №…-ПВ от …, местом отбора является ГНС-3-источник №…, дата отбора пробы …, дата поступления пробы …. дата испытаний …, показатели- углеводороды предельные С12-С19, диоксид азота, оксид азота, аммиак, сероводород, фенол, формальдегид. По фенолу результат измерения 0,00037 (л.д.102-103).

Из вышеуказанного протокола, следует, что при выполнении работ по отбору промышленных выбросов по фенолу 07.07.2020 за №181 в рамках контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ОмскВодоканал» использовались следующие нормативные документы: … «Методика выполнения измерений массовой концентрации фенола в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом, М-14» (далее – Методика М-14).

В соответствии с п.1 Методики М-14, данная методика предназначена для измерения массовой концентрации фенола в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом в диапазоне: от 0,037 до 50 мг/м3 на лесохимических, фармацевтических предприятиях, на предприятиях по производству и переработке пластмасс; в окрасочных цехах различных производств и мазуто и битумохранилищах». Определению мешают крезолы, взвешенные вещества, при содержании в выбросе больше 50 мг/м3 (снижается скорость отбора). Формальдегид не мешает определению.

Метод измерения основан на взаимодействии фенола с диазотированным п-нитроанилином в щелочной среде с образованием азокрасителя (желто- оранжевое окрашивание) и определении его массовой концентрации на фотоэлктроколориметре.

Использование данного метода исследования филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области обосновано п. 23.15 Критериев аккредитации (утв. Приказом Минэкономразвития России от …. №…. и п. 7.2.2.1 ГОСТ п. 7.2.2.1 ГОСТ ISO/IEK 17025-2019 «Общие требования компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», согласно которым возможность применения стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения, не запрещается.

Однако данные доводы не свидетельствует о правильности полученных результатов по превышению фенола в 45 раз, в силу следующего:

Согласно пп.17 п.3 ст.1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

В Приказе Минприроды России от 07.12.2012 N 425 указано, что измерение концентрации органических и неорганических веществ в промышленных выбросах в атмосферу относится к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу п.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Из письма Минприроды России от 28.03.2017 N 12-47/8753"Об использовании методик измерения выбросов", следует, что в рамках проведения уполномоченной организацией аттестации методика измерения проходит испытания, которые подтверждают пригодность применения методики для конкретных измерений в заданных условиях. При использовании методики в других условиях точность выполненных измерений не гарантируется.

Согласно п. 7.2.2.1 ГОСТ ISO/IEK 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», лаборатория должна проводить валидацию нестандартных методов, методов, разработанных лабораторией, и стандартных методов, используемых за пределами их области применения или каким-либо иным образом модифицированных. Валидация должна быть настолько полной, насколько это необходимо, чтобы отвечать потребностям данного применения или области применения.

В соответствии с п. 6.15 Метрологических рекомендаций Р 50.2.090-2013, разработанных в развитие положений ГОСТ Р 8.563-2009, изменения в аттестованные или валидированные МКХА могут быть внесены только разработчиком методики. После внесения изменений МКХА подлежит аттестации в обязательном порядке, если она предназначена для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с п.5.2.2 ГОСТ Р 8.563-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1253-ст, в документе, регламентирующем методику измерений, указывают назначение методики измерений и область применения.

Согласно п.5.6 «Р 50.2.090-2013. Рекомендации по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики количественного химического анализа. Общие требования к разработке, аттестации и применению», утв. Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1940-ст, документ, регламентирующий методику измерений, должен соответствовать пункту 5.2.2 ГОСТ Р 8.563-2009 Документ, регламентирующий МКХА, должен соответствовать пункту 5.2.2 ГОСТ Р 8.563 с учетом четкого определения:- области применения (в части контролируемых объектов анализа, их наименования и измеряемых показателей), а также области использования (для одного предприятия, для сети лабораторий организации (отрасли).

Из чего следует, что для обеспечения доверия к результатам исследования испытательная лаборатория при выборе методики исследования для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должна исходить из области применения и назначения, указанной в методике измерений.

Указанный вывод подтверждается заключением руководителя отдела Межлабораторных сличительных испытаний и эталонных материалов ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», эксперта по аттестации методик выполнения измерений ФИО7, согласно которому Методика выполнения измерений массовой концентрации фенола в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом М-14, разработана ООО НППФ «Экосистема», прошла метрологическую аттестацию на соответствия ГОСТ 8.563 в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в 2000 году. В процессе метрологической аттестации в раздел 1 данной методики «Назначение и область применения методики были внесены ограничения по применению, а именно для применения на лесохимических, фармацевтических предприятиях, на предприятиях по производству и переработке пластмасс, в окрасочных цехах различных производств и мазуто и битумохранилищах. Это связано с рассмотрением при метрологической аттестации методики представленных материалов по отработке мешающих фактов при применении данного метода только для данных производств. С 2000 года данная методика не проходила процедур дополнительной аттестации, дважды выдавались заключения о продления ее срока действия от НИИ «Атмосфера» в 2010 и 2015 годах. В настоящее время она внесена в Федеральный реестр со сроком действия. Метод измерения фотоколометрический с достаточно чувствительным и избирательным реагентом, влияние мешающих факторов на применение данного метода не изучено, особенно при работе с малыми концентрациями фелона в неизвестном составе воздуха. Из классической химии количественного химического анализа возможно влияние серосодержащих компонентов (в перерасчете на сероводород), амино-соединений и других соединений. Таким образом, методика М-14 может применяться для измерений массовой концентрации фенола в промышленных выбросах в атмосферу предприятий, указанных в разделе 1 Методики. Измерение массовой концентрации фенола фотоколометрическим методом с использованием методики М-14 в промышленных выбросах в атмосферу очистными сооружениями канализации и канализационно-насосными станциями не входит в область применение данной методики. Определение фенола в промышленных выбросах в атмосферу очистных сооружений канализации и канализационно- насосных станций фотоколометрическим методом с применением методики М-14 выполнено за пределами области применения методики. Наличие сероводорода в воздушной пробе по данным результатов измерений, содержащихся в протоколе испытаний №… от … Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области могло сказаться на точности определения фенола в сторону увеличения его массовой концентрации. Таким образом, результат определения концентрации фенола в промышленных выбросов очистных сооружений канализации «АО «ОмскВодоканал», отраженный в протоколе испытаний №… от … Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области признать достоверным нельзя. Также в заключении отражено, что общепринятым для измерения массовой концентрации фенола в промышленных выбросах, в настоящее время является метод газовой или газо-жидкостной хроматографии, так как при расчете концентрации фенола наглядно по хроматограмме можно выделить отдельно фенол, что и дает возможность устранить мешающие факторы и получить достоверный результат определения загрязняющего компонента (л.д.29-20).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ФИО7 имеет высшее образование по специальности технология основного органического и нефтехимического синтеза, является кандидатом технических науки действующим экспертом по аттестации методик выполнения измерений ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» (л.д.177-178).

Данное заключение также согласуется с показаниями допрошенной в качестве специалиста ФИО8 - доктора химических наук, профессора, заведующей кафедры аналитической химии Омского государственного университета им. Достоевского, которая в судебном заседании пояснила, что существуют нормативные документы, которыми устанавливаются требования к содержанию методики исследования. В них прописано, какие именно разделы в обязательном порядке должна включать методика проведения исследования. В частности обязательно указываются- область применения методики, то есть перечень объектов, к которым она может быть применена, погрешность и область измеряемых содержаний. Методику исследования можно применять, только в той области, в которой она предназначена, поскольку любая методика предполагает проведения определенных операций, которые завершаются измерением аналитического сигнала, по величине которого и судят об определении содержания. На величину аналитического сигнала могут влиять посторонние компоненты, которые не должны присутствовать. Использование методики исследования вне области применения может отразиться на результате исследования, поскольку операция не предусматривающая, что в объекте будет присутствовать некоторый компонент, может повлиять на измерение аналитического сигнала. Указанный в Методике М-14 фотоколориметрический метод основан на взаимодействии фенола с диазотированным п-нитроанилином в щелочной среде с образованием азокрасителя. Этот реагент под действием сильных восстановителей, может вступать в химическую реакцию и образовывать другое соединение. Если в пробе были восстановители, это могло повлиять на конечный результат. Сероводород это восстановитель, поэтому между ним и реагентом может пройти реакция, которая может исказить конечный результат, в большую сторону. Методику М-14 следует применять только на тех предприятиях, которые описаны в области ее применения. Крезол, взвешенные частицы и формальдегид не влияют на правильность определения фенола, однако результат не может быть достоверным, поскольку при разработки данной методики не проводились исследования влияния сероводорода. Если, в объектах исследования методики не установлен мешающий компонент, то утверждать, что методика может применяться вне области применения и давать правильным результат, не правомерно.

Материалами дела установлено, что в промышленных выбросах объекта АО «ОмскВодоканал» (источник №0001), самые высокие ПДК загрязняющих веществ установлены для сероводорода и аммиака (норматив по сероводороду - 0,0338764г/сек (или 5мг/м3), в то время как норматив по фенолу – 0,0000082г/сек (или 0,00121мг/м3, то есть ниже, чем ПДК фенола в атмосферном воздухе.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области сотрудниками Лабораторного центра (далее – ЛЦ) АО «ОмскВодоканал» также проведен отбор проб и исследования выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на тех же источниках выбросов. Измерение сотрудниками ЛЦ АО «ОмскВодоканал» было проведено по «Методике выполнения измерений массовой концентрации органических веществ (27 соединений) в промышленных выбросах и воздухе рабочей зоны газохроматографическим методом с использованием универсального многоразового пробоотборника АЮВ 0.005.169 МВИ» ФР.1.31.2004.01259 (далее – Методика, используемая ЛЦ АО «ОмскВодоканал»). Полученные значения концентрации фенола ниже предела обнаружения (акт отборы пробы №57 от 07.07.2020, протокол №4/156 от 10.07.202 за №1 л.д.31-33). Проведение измерений фенола в выбросах загрязняющих веществ газохроматографическим методом анализа входит в область аккредитации ЛЦ АО «ОмскВодоканал» (л.д.36-59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенные привлеченной административным органом лабораторией испытание пробы, на основании методики, вне области применения, при отсутствии исследования влияния мешающих веществ, содержащихся в промышленных выбросах предприятий, осуществляющих очистку сточных вод, не позволяет утверждать о достоверности полученных результатов анализа, что свидетельствует о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) АО «ОмскВодоканал» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от … за № …, которым АО «ОмскВодоканал» ИНН …, КПП …, ОГРН …, юридический и фактический адрес: 644042, <...> … признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова