Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13 февраля 2020 года ФИО2, являясь заместителем <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 12 мая 2020 года постановление должностного лица указанного контрольно-надзорного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель руководителя УФАС по автономному округу ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку считает, что факт наличия вины ФИО2 в правонарушении является установленным, и поэтому он должен быть привлечен к административной ответственности.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела ФИО2 являясь должностным лицом - <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) им незаконно были признаны надлежащими заявки (номер) и участники допущены для участия в электронном аукционе, предметом которого являлась поставка картриджей, несмотря на то, что данные заявки содержали недостоверные сведения в аукционной документации о стране-изготовителе товара, т.е. о Российской Федерации, хотя в установленных требованиях заказчика было заявлено о поставке оригинальных картриджей компании HewlettPackard, которая их на территории России не производит.

Таким образом, имело место нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья в решении указал, что контрольно-надзорным органом не представлены доказательства того, что аукционная комиссия, членом которой являлся ФИО2, при рассмотрении заявок участников аукциона располагала информацией о стране-изготовителе товара, либо ей было известно о недостоверности сведений со стороны участников аукциона о стране происхождения товара.

Судом также установлено отсутствие со стороны УФАС по автономному округу представления доказательств, подтверждающих обязанность проверки членами аукционной комиссии информации участников аукциона при рассмотрении первой части заявки.

Суд в решении пришел к выводу о несоблюдении контрольно-надзорным органом статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, ссылаясь в решении на часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривающую случаи, при которых участники электронного аукциона не допускаются к участию в нем, суд не учел то, что представление недостоверной информации является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, заказчик (аукционная комиссия) обязан принять необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений о предмете закупки (товаре).

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2019 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, которым отказано Администрации г.Нижневартовска в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания от 12 апреля 2019 года, вынесенных УФАС по автономному округу в адрес Администрации г.Нижневартовска, т.к. судом было установлено, что аукционная комиссия, членом которой являлся ФИО2, не приняла необходимые и достаточные меры для проверки действительности сведений о предмете закупки (картриджей), что повлекло незаконное участие участников закупок с порядковыми номерами (номер) в электронном аукционе, а в дальнейшем привело к признанию участника закупки с порядковым номером (номер) победителем закупки.

Указанное решение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом автономного округа, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Тем не менее, производство по нему городским судом обоснованно прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата)

Постановление антимонопольного органа в отношении него вынесено 13 февраля 2020 года.

Городским судом рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление изначально было назначено на 13 апреля 2020 года в 10 часов 15 мин., а затем определением суда от 13 апреля 2020 года в связи с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции отложено на 12 мая 2020 года.

Приостановление сроков давности ввиду этих обстоятельств законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева