Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по административному делу № 12-223-11 на постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУВД Тюменской области ФИО2 от 16 апреля 2011 года № 72 АС 839395, вынесенное в отношении

ФИО1, родившегося 05 мая 1983г., гражданина РФ, работающего судебным приставом по ОУПДС Управления ФССП России по Тюменской области, проживающего в <...> <...>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД ГУВД Тюменской области от 16.04.2011г. ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 16 апреля 2011 года управлял автомобилем «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак <***>, передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 16% при допустимой 70%, то есть не соответствуют требованиям п.3.5.2. «Технического регламента колесных транспортных средств»(так в постановлении).

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проверке технического состояния его автомобиля были допущены нарушения нормативных актов, процедуры и методики проверки, нарушены его права на защиту.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что проверка светопропускания боковых передних стекол автомобиля произведена инспектором ДПС в нарушение нормативных документов, регулирующих порядок и методику проведения замеров светопропускания стекол автомобиля; замеры производились инспектором ДПС, который не вправе был это делать, так как проверку технического состояния автомобилей вправе проводить инспектора технического надзора ГИБДД, а инспектор ДПС не представил доказательств того, что он умеет обращаться с данным прибором, что он прошел необходимое в данном случае обучение, также инспектор ДПС не представил документы на прибор; замеры производились в темное время суток, в одной точке вместо предусмотренных трех, стекла не были очищены от грязи и брызг воды, документы на прибор ему не показали; ему не дали возможности пригласить защитника, хотя адвокат готов был подъехать для участия в составлении процессуальных документов.

Заинтересованное лицо- инспектор ДПС ГИБДД Коробейников в судебном заседании пояснил, что проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 была проведена им с соблюдением требований нормативных ведомственных документов и ГОСТов, на стационарном посту на 7км.Московского тракта в г.Тюмени; с 2011года проверку светопропускания стекол автомобилей вправе проводить инспектора ДПС ГИБДД, об этом имеется распоряжение Департамента ГИБДД МВД России; он протер стекла как положено и произвел замеры в трех точках; о желании пригласить защитника ФИО1 не заявлял, о несогласии с постановлением не заявлял, только сказал, что он может на месте удалить тонировку и просил постановление не выносить.

Выслушав пояснения ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований п. 1 ст. 26.1, п.3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны не в полной мере; неправильно указан нормативный акт, требования которого нарушены ФИО1: ст.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ( а не технического регламента колесных транспортных средств); в обжалуемом постановлении не указаны полные данные о лице, в отношении которого вынесено постановление: не указано место его рождения, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно требованиям ГОСТа 27902-88 испытания светопропускания проводятся при температуре воздуха +20С(плюс-минус5С), давлении от 86 до 106 кПа, при относительной влажности воздуха 60(плюс-минус20)%. В соответствии с п.4.7 ГОСТа 5727-88 замеры специальным прибором осуществляются в трех местах на поверхности проверяемого стекла и за величину светопропускания принимается средний арифметический результат.

Согласно п.7 «Требований к технологии работ по проверке транспортных средств при государственном техническом осмотре с использованием средств технического диагностирования»(утвержденных приказом МВД РФ 19.05.1999г.) работы по проверке технического состояния транспортных средств должны осуществлять контролеры технического состояния транспортных средств, прошедшие инструктаж по технике безопасности и обучение безопасным приемам труда. Согласно ст. 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях( письмо Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008г.) прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК»- используется подразделениями технического надзора, но не сотрудниками ДПС ГИБДД.

Нормативных документов, принятых и разрешенных к использованию в установленном законом порядке, разрешающих проведение процедуры измерения светопропускания стекол автомобилей всеми сотрудниками ДПС ГИБДД, в том числе вне стационарных постов ДПС ГИБДД, в суд не представлено.

Из содержания акта технического осмотра транспортного средства от 16.04.2011г., приложенного к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не усматривается, что вышеуказанные требования нормативных актов были соблюдены. Надлежаще оформленных доказательств, опровергающих заявление ФИО1 о том, что методика и условия проверки светопропускания стекол были нарушены, не представлено. В акте технического осмотра ТС указаны понятые, проживающие вне пределов Тюменской области, их объяснения в деле отсутствуют, их вызов в судебное заседание с целью проверки показаний участников процесса по процедуре осмотра ТС с применением специального прибора практически невозможен, кроме того, заявитель и заинтересованное лицо ходатайств об их вызове в судебное заседание либо о предоставлении дополнительных доказательств не заявили.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличие события правонарушения не доказано, при собирании доказательств, их оценке и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности допущены значительные процессуальные нарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ФИО2 от 16 апреля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5,24.5, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД(батальон № 1 взвод №3) ГУВД Тюменской области ФИО2 от 16 апреля 2011 года № 72 АС 839395 в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья : Г.Г.Черкасова