Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук И.Н., поданную в интересах начальника Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26.09.2013, которым должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28.06.2013 в помещении Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенном по адресу: ***, начальник Свердловской железной дороги ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в установленный срок до *** не принял мер по представлению ***, вынесенному главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области ФИО3 по предотвращению дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах, а также устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, за что привлечен к административной ответственности по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в интересах ФИО1, защитник Ковальчук И.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представление вынесено в нарушение требований статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, не рассматривающим дело об административном правонарушении, без соблюдения норм закона; кроме того, в постановлении о назначении административного наказания отсутствует вывод суда о виновности ФИО1. Защитником в судебном заседании представлено также научно-правовое заключение по вопросу соответствия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также постановления по делу об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ОАО «Российские железные дороги» Ковальчук И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи; участвующий в качестве специалиста государственный инспектор отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 полагал, что действия должностного лица по вынесению представления носили законный и обоснованный характер, в связи с непринятием мер по данному представлению ФИО1 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав защитника, специалиста, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении *** ФИО1, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в установленный срок не принял мер по представлению ***, вынесенному главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области, по предотвращению дорожно-транспортных происшествий на железнодорожных переездах, а также устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Протокол составлен в присутствии защитника ФИО1 – Плешкова В.А. (л.д.2-5).

В соответствии с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ***, вынесенным должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, начальник Свердловской железной дороги ФИО1 обязан в срок до *** принять меры к недопущению необоснованного удержания переезда в закрытом для движения автотранспорта состоянии, оборудовать железнодорожный переезд устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения путем установки шлагбаумов и устройств заграждения переезда на автодороге регионального значения *** (л.д. 11).

Из акта выявленных недостатков от *** следует, что по состоянию на *** железнодорожный переезд необоснованно находится в закрытом для движения автотранспорта состоянии при отсутствии проходящих составов и наличия поезда на переезде, то есть представление *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не выполнено (л.д. 9).

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, не доверять им у суда оснований не имеется.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что начальник Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 не выполнил в установленный срок до *** законное представление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы защитника были предметом исследования судом первой инстанции, тщательно проверялись, обоснованно опровергнуты, о чем мотивированно изложено в постановлении мирового судьи.

В соответствии с Положением о Свердловской железной дороге, железная дорога является филиалом ОАО «РЖД». Железную дорогу возглавляет начальник, который назначается на должность президентом ОАО «РЖД». Компетенция и условия деятельности начальника железной дороги определяются Положением о Свердловской железной дороге и доверенностью, выдаваемой ему ОАО «РЖД», и заключаемым с ним трудовым договором (л.д. 44).

Приказом ОАО «РЖД» от *** ФИО1 назначен на должность начальника Свердловской железной дороги (л.д. 51).

Согласно доверенности ФИО1 уполномочен на представление интересов общества по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью. Таким образом, начальник Свердловской железной дороги наделен широким спектром организационно-распорядительных функций, позволяющих исполнить требования представления, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, в целях защиты прав и законных интересов его участников.

Законность и обоснованность представления Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, вынесенного *** в адрес должностного лица – начальника Свердловской железной дороги ФИО1, проверялись в судебном порядке, оснований для непризнания его таковым не усматривает и суд в рамках рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в действиях должностного лица - начальника Свердловской железной дороги ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Доводы защиты о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании закона. Научно-правовое заключение по вопросу соответствия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также постановления по делу об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является доказательством по настоящему делу, а обсуждаемые в нем вопросы являлись предметом исследования судом первой и второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Свердловской железной дороги ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

***

Судья Е.М.Иванова