Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении №**** от 28.11.2013 в отношении:

директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В.......... Горбунцова Е.В..........,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2013 начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта Б. вынесено постановление в отношении директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Директор КГБОУ СПО «****» Горбунцов Е.В., не соглашаясь с назначенным наказанием, указал, что как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности с объявлением устного замечания. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи, с чем производство по делу возможно прекратить. Учреждение выполнило требование ст. 29.13 КоАП РФ, устранило причины и условия по вынесенному постановлению от 28.11.2013, а именно трансформаторы тока закуплены. Вину в совершении правонарушения признал, правонарушение совершено впервые, несвоевременная поверка 3-х единиц средств измерения какого-либо ущерба не нанесла, приняты немедленные меры по устранению нарушения и в течение суток закуплены новые трансформаторы тока в количестве 3-х штук.

В судебное заседание начальник отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Государственный инспектор М. по доверенности пояснила, что с жалобой не согласна. Была проведена проверка, о проведении которой директору было известно заранее, поэтому было достаточно времени, чтобы исправить нарушения и подготовиться к проверке. В ходе объемной проверки, которая проводилась в течение 2,5 часа 06.11.2013, выявлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части выполнения измерений с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 3 единиц средств измерений с истекшим сроком поверки: трансформаторы тока Т-0,66 №07757, №08013, №07984. Дата последней поверки 11.05.2009, межповерочный интервал 4 года, то есть 11.05.2013 дата последней поверки. Был составлен акт и протокол на должностное лицо. По результатам рассмотрения дела 28.11.2013 начальником отдела было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде минимального штрафа в размере 20000 рублей с учетом всех обстоятельств: признание вины, финансового положения, совершение правонарушения впервые. Считает, что малозначительность в данном случае не может быть применена, так как данное административное правонарушение таковым не является.

В судебном заседании директор КГБОУ СПО «****» Горбунцов Е.В. пояснил, что была проведена проверка, законность проведения проверки не оспаривает. Все было в порядке, кроме того, что выявлено нарушение по поверке трансформаторов, с чем он согласился, так как действительно в этом есть его вина. Однако, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, правонарушение им совершено впервые, несвоевременная поверка 3-х единиц средств измерения какого-либо ущерба не нанесла, приняты немедленные меры по устранению нарушения – в течение суток закуплены новые трансформаторы тока в количестве 3-х штук и в настоящее время установлены новые.

Защитник Лада С.Н. пояснил, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения косвенная, умысел отсутствует. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как ущерб совершенным правонарушением не причинен, вину в совершении административного правонарушения директор признал, правонарушение им совершено впервые, приняты немедленные меры по устранению нарушения, закуплены новые трансформаторы тока в количестве 3-х штук, установлены. Просил обратить внимание на соразмерность совершенного директором деяния и назначенного штрафа, а также финансовое положение директора, заработная плата которого в бюджетном учреждении не является высокой.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.062008№102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п. 1.2 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» установлено, что средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

На основании п. 2.5 ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что виновность директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств по делу, а также не оспаривается должностным лицом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 директор КГБОУ СПО «****» Горбунцов Е.В. 06.11.2013 в общежитии КГБОУ СПО «****», расположенного по адресу: г. ****, допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в части выполнения измерений с применением в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 3 единиц средств измерений с истекшим сроком поверки: трансформаторы тока Т-0,66 №07757, №08013, №07984. Дата последней поверки 11.05.2009. Межповерочный интервал 4 года.

Вместе с тем, на основании совокупности материалов дела и оценки доводов жалобы директора Горбунцова Е.В. в судебном заседании о малозначительности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Кроме этого, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наступлении вредных последствий либо наличия реальной возможности их наступления. Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его малозначительность, санкцию, предусмотренную за его совершение, признание вины, устранение нарушения в кротчайшие сроки, отсутствие ущерба и наступившего вреда, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности освобождения директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта Б. №**** от 28.11.2013 в отношении директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отменить, а жалобу директора Горбунцова Е.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В. прекратить за малозначительностью.

Освободить директора КГБОУ СПО «****» Горбунцова Е.В. от административной ответственности и объявить устное замечание.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.