Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Зяблицевой Е.С. по доверенности на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. Номер от Дата о привлечении должностного лица – главы администрации гор. Кирова ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от Дата руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области должностное лицо - глава администрации гор. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ФИО1 - Зяблицева Е.С. по доверенности обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указала, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указаний о том, какие требования и нормы антимонопольного законодательства нарушены ФИО1 как должностным лицом; также не указано, какие конкретные действия (бездействие) должностного лица недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Считает, что событие административного правонарушения не описано в полном объеме. Указанный недостаток протокола является существенным. Отсутствие надлежащего описания события правонарушения нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Данный недостаток протокола не мог быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключало возможность проверки обоснованности предъявленного обвинения и принятия законного и обоснованного решения по делу, и являлось основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Невыполнение должностным лицом УФАС требований законодательства о составлении протокола об административном правонарушении с указанием требований и норм антимонопольного законодательства, нарушенных ФИО1 как должностным лицом, осталось без внимания и должной оценки УФАС по Кировской области при внесении постановления Номер

Указывает, что в постановлении не содержится указание о том, какие требования и нормы антимонопольного законодательства нарушены ФИО1 как должностным лицом.

Продолжая, указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении на основании решения антимонопольного органа в отношении должностного лица является незаконным, поскольку вывод о совершении выявленного нарушения антимонопольного законодательства иными лицами, в т.ч. главой администрации г. Кирова ФИО1, ни в резолютивной части, ни в тексте самого решения не содержится.

Глава администрации города Кирова к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика не привлекался ни на стадии возбуждения дела, ни на стадии рассмотрения.

УФАС по Кировской области при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что действие заявителя регламентированы нормами бюджетного, гражданского законодательства и законодательства об автономных учреждениях.

В продолжение жалобы указывает, что финансирование содержания недвижимого имущества учреждения может быть осуществлено не только путём выдачи муниципального задания, но и путем предоставления целевой субсидии, поскольку отсутствие в муниципальном задании, в уставе учреждения, в Едином государственном реестре юридических лиц такого вида деятельности как капитальный ремонт недвижимости не является основанием для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку капитальный ремонт здания в данном случае не является муниципальной услугой. С учётом изложенного полагает, что вывод о том, что ни Федеральный закон № 174-ФЗ, ни иной нормативно-правовой акт не содержат положений, предусматривающих наделение автономных учреждений субсидиями на капитальный ремонт недвижимого имущества, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Считает, что капитальный ремонт здания, закрепленного за учреждением, не является исключительной функцией органов местного самоуправления. Здание, переданное учреждению, не является территорией общего пользования, передано в установленном порядке учреждению, поэтому его ремонт не является муниципальной нуждой.

Ремонт переданного учреждению имущества служит достижению целей, ради которых учреждение создано, и соответствует этим целям, которые указаны в его учредительных документах. С целью осуществления данной деятельности учреждение вправе как самостоятельно производить соответствующие работы, так и заключать соответствующие договоры на их выполнение, поскольку Федеральным законом № 174-ФЗ обратное не установлено. Поэтому полагает, что предоставление учреждению субсидий на иные цели служит достижению целей деятельности учреждения и соответствует действующему законодательству.

Указывает, что постановлением администрации гор. Кирова Номер от Дата «О передаче объекта недвижимости в оперативное управление МАДОУ «(Данные деперсонифицированы)» города Кирова было передано здание детского сада, расположенное по адресу: гор. Адрес

Согласно постановлению администрации гор. Кирова Номер «О передаче объекта недвижимости в оперативное управление МАДОУ «(Данные деперсонифицированы)» гор. Кирова, ч.3 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» Учреждение несет обязанность по обеспечению сохранности и эффективности использования муниципальной собственности.

Согласно п. 8.7 Устава Учреждения, источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются бюджетные поступления в виде субсидий.

Пунктом 5.10 Устава установлено, что Учреждение вправе заключать от своего имени гражданско-правовые договоры на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества, включая здания, строения, необходимые для осуществления основной уставной деятельности.

Здание, на капитальный ремонт которого была выделена субсидия, находится в МАДОУ Номер на праве оперативного управления. Обладатель данного права несет бремя содержания имущества, то есть обязанность лица поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и нести связанные с этим расходы.

Указывает, что в решении УФАС и материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Полагает, что собранными по делу доказательствами УФАС не доказано, что предоставление учреждению субсидий при наличии у органов местного самоуправления обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания, закрепленного за ними имуществ, а также расходование учреждением денежных средств на капитальный ремонт имущества влечет какие-либо ограничения и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов. Освоение учреждением выделенных в качестве субсидий денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного по результатам проведенного редукциона, не несет в себе антиконкурентного компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение части 1 и 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Считает, что материалами дела не доказано, что учреждение было наделено функциями органа местного самоуправления.

УФАС, делая вывод о нарушении ч.3 ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ, не учло нормы бюджетного законодательства, законодательства об автономных учреждениях и органах местного самоуправления в их системной взаимосвязи, а также того факта, что в силу решения Кировской городской Думы от Дата Номер «О бюджете муниципального образования «Город Киров» на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» бюджетные ассигнования не доводились до администрации гор. Кирова как главного распорядителя средств, а были доведены финансовым органом в соответствии с решением представительного органа о бюджете до Управления образования как главного распорядителя бюджетных средств по тем кодам бюджетной классификации, которые могут быть использованы только на предоставление субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждением в рамках ведомственной целевой программы «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011-2013 годы». Бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на капитальный ремонт зданий и благоустройство территории автономных учреждений администрация гор. Кирова не наделялась.

Считает, что на федеральном и региональном уровне подлежат применению аналогичные порядки финансирования автономных учреждений на иные цели.

Также указывает, что МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида Номер» гор. Кирова при организации редукциона на выполнение ремонтных работ выполнило требования Методических рекомендаций организации закупочной деятельности в МО «гор. Кирова», в связи с чем вывод УФАС по Кировской области о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта несостоятелен. Предоставление субсидий автономному учреждению каких-либо ограничений предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов не повлекло.

Постановление администрации гор. Кирова о предоставлении субсидий на иные цели муниципальному учреждению соответствуют нормам Бюджетного кодекса РФ и каких-либо положений, запрещающих либо препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, не предусматривает, доступ на рынок хозяйствующим субъектам не ограничивает.

Считает, что вина должностного лица администрации города Кирова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАп РФ, отсутствует.

Просит постановление Номер от Дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации гор. Кирова ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, при рассмотрении жалобы участвует его защитник, полагаю возможным жалобу рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО1 – Зяблицева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме. Уточняя требования, в случае несогласия суда с доводами жалобы просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью.

Представитель УФАС России по Кировской области Г. по доверенности с доводами жалобы не согласился, считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление соответствуют требованиям КоАП РФ. Также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В представленном письменном возражении представитель УФАС по Кировской области Г. по доверенности указал, что протокол Номер от Дата помимо сведений о лице, составившем протокол и сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержит указание на решение Комиссии Кировского УФАС России по делу Номер. В указанном решении подробно установлены (определены) и перечислены действия администрации гор. Кирова, которые нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Должностным лицом администрации гор. Кирова является глава администрации гор. Кирова ФИО1 Исполнение полномочий главы администрации гор. Кирова возложено на ФИО1 с Дата решением Кировской городской Думы от Дата Номер ФИО1 работает в должности главы администрации г. Кирова с Дата согласно решению Кировской городской Думы от Дата Номер, распоряжению главы г. Кирова от Дата Номер

В решении Комиссии Кировского УФАС России установлено, что постановление администрации гор. Кирова от Дата Номер с последующими изменениями его постановлениями от Дата Номер от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата № Номер от Дата Номер, от Дата Номер от Дата Номер о предоставлении субсидии привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на ч.1, ч.2 ст. 29 Устава МО «Город Киров», ст. 2.4 КоАП РФ, указывает, что исходя из своих полномочий ФИО1 не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что также отражено в протоколе.

Мотивированные выводы должностного лица относительно квалификации административного правонарушения по той или иной статье КоАП РФ по её части с указанием признаков состава административных правонарушений содержатся в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Указывает, что доводы о том, что глава администрации гор. Кирова не является лицом, совершившим нарушение антимонопольного законодательства, которое не привлекалась в качестве ответчика при рассмотрении по делу № Номер соответственно, в отношении него не может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Так как именно действия данного должностного лица, действующего от имени и в интересах администрации гор. Кирова, связанные с подписанием постановления администрации гор. Кирова от Дата Номер с последующими изменениями его постановлениями от Дата НомерП, от Дата № Номер, от Дата № Номер, от Дата № Номер, от Дата НомерП, от Дата НомерП, от Дата № Номер-П о предоставлении субсидии, привели к нарушению антимонопольного законодательства, в частности ч 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». При этом установление факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации города Кирова не исключает ответственность должностного лица за совершение тех действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы об отсутствии события нарушения антимонопольного законодательства, указанные в возражениях, заявлялись в Арбитражном суде Кировской области при рассмотрении дела Номер и были признаны как не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав мнение защитника - Зяблицевой Е.С., представителя УФАС России по Кировской области Г. по доверенности, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Зяблицевой Е.С. и отмены постановления Номер от Дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела установлено, что Драный Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ за нарушение ч.3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта - МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида Номер» г. Кирова функциями органа местного самоуправления путем издания постановления от Адрес № Номер с последующими изменениями его постановлениями от Дата № Номер от Дата № Номер, от Дата № Номер, от Дата № Номер, от Дата № Номер от Дата № Номер от Дата № Номер от Дата № Номер от Дата № Номер о предоставления субсидий, позволяющей МАДОУ осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров», без соблюдения процедур, предусмотренных ФЗ от Дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление администрации гор. Кирова от Дата Номер с последующими изменениями его постановлениями о предоставлении субсидии подписано должностным лицом администрации гор. Кирова ФИО1

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом администрации гор. Кирова является глава администрации гор. Кирова ФИО1, который согласно ч. 2 ст. 29 устава МО «Город Киров», утв. Решением Кировской городской думы от Дата Номер руководит администрацией города на принципах единоначалия.

Факт нарушения ч.3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер» города Кирова функциями органа местного самоуправления путем издания постановления от Дата Номер с последующими изменениями его постановлениями от Дата Номер, от Дата № Номер, от Дата Номер от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер от Дата Номер о предоставлении субсидии, позволяющей Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида Номер города Кирова осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедуры, предусмотренных ФЗ от Дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подтвержден материалами дела, в т.ч. и вступившим в законную силу судебным решением, и по существу заявителем и его защитником не оспаривается. Данные постановления о предоставлении субсидий МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида Номер» г. Кирова были подписаны именно ФИО1 как должностным лицом.

Поэтому именно он должен был предотвратить нарушение антимонопольного законодательства, однако его допустил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Считаю, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. Номер от Дата соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание главе администрации гор. Кирова ФИО1 назначено согласно санкции ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере. Данных о том, что штраф несоразмерен совершенному правонарушению, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не в полной мере, являются несостоятельными, поскольку протокол Номер от Дата содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указание на действие администрации, нарушающие антимонопольное законодательство, а также указание на решение комиссии Кировского УФАС России о признании в действиях администрации города Кирова нарушения ч.3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления.

Кроме того, указано, что должностным лицом администрации гор. Кирова является глава администрации города Кирова ФИО1, который должен был предотвратить нарушение антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и в присутствии защитника по доверенности.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Дата главе администрации гор. Кирова ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Дата в 15.00 час. Данное извещение получено им лично по месту жительства Дата и по месту работы – Дата

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" установлено следующее: в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места об административном правонарушении на Дата. направлено главе администрации города Кирова ФИО1 Дата

Дата главой администрации города Кирова ФИО1 выдана доверенность консультанту правового департамента администрации г. Кирова Зяблицевой Е.С. для представления интересов ФИО1 как должностного лица в государственных органах и организациях в делах, рассматриваемых мировыми судьями, районных, областном судах Кировской области при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении главы администрации города Кирова ФИО1 Зяблицева Е.С. наделена правами, представленными стороне КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела присутствовала защитник ФИО1 - Зяблицева Е.С., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 30.2, 30.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и которые она реализовала в полном объеме.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену или изменения постановления должностного лица, поскольку были предметом исследования Арбитражного суда Кировской области при рассмотрении заявления администрации гор. Кирова о признании незаконным п.3 решения комиссии Кировского УФАС России от Дата Номер

Согласно решению УФАС по Кировской области от Дата Номер в действиях Администрации г. Кирова признан факт нарушения ч.3 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер» города Кирова функциями органа местного самоуправления путем издания постановления от Дата Номер с последующими изменениями его постановлениями от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер от Дата Номер, от Дата Номер от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер о предоставлении субсидии, позволяющей Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида Номер» города Кирова осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедуры, предусмотренных ФЗ от Дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от Дата Номер в удовлетворении требования администрации гор. Кирова о признании незаконным пункта 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от Дата Номер и требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида Номер» города Кирова о признании незаконным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от Дата Номер отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от Дата № Номер решение Арбитражного суда Кировской области от Дата по делу № Номер в обжалуемой части оставлено без изменения.

Указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное нарушение посягает на охраняемые отношения в сфере государственного управления, защиты конкуренции, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП следует учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, нахожу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области М. Номер от Дата законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 – Зяблицевой Е.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Номер о привлечении должностного лица –главы администрации гор. Кирова ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зяблицевой Е.С. - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику – Зяблицевой Е.С., в УФАС по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья А.С. Ермаков