Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника Охотина С.В. действующего в интересах ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Охотина С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> г.р. гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Охотин С.В., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая, что на территории Российской Федерации его подзащитный находился легально, и ему несправедливо назначено наказание, потому что не учтено, что у него гражданская жена и ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе приема иностранных граждан в отделе УФМС, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации <данные изъяты> и в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку срок пребывания был окончен <данные изъяты>, после чего он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается рапортом инспектора ОУФМС ФИО2; протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1; ксерокопией паспорта иностранного гражданина, его миграционной картой и выпиской из базы ФМС России АС ЦБДУИГ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что у него жена является гражданкой РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Защитник Охотин С.В. при подаче жалобы и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживает с ФИО3 без регистрации брака с осени 2013 года.

Так же в судебном заседание данный довод подтвердила ФИО3, которая пояснила, что с ФИО1 знакома с детства, когда они проживали вместе в Узбекистане. В 1992г. родился ребенок. Поскольку брак не был зарегистрирован, она не смогла и не захотела, чтобы ФИО1 был вписан в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка. По отчеству ее дочь Александровна и в свидетельстве о рождении в графе отец у нее стоит прочерк. Затем они с дочерью уехали в РФ, оформили гражданство, ФИО1 навещал дочь несколько раз в год, но вопрос об установлении отцовства нами не обсуждался. Раньше он по месту ее жительства не регистрировался, РВП или патенты не оформлял. Сейчас дочь взрослая, ей 22 года, проживают они совместно. С осени 2013года ФИО1 проживает с ними, у них есть намеренье заключить весной брак.

ФИО4 дала аналогичные пояснения, сообщив суду о том, что знает о том, что ФИО1 ее отец со слов матери, с родственниками по его линии она не знакома, после того как они уехали в Россию, он навещал ее несколько раз.

При таких обстоятельствах довод о наличии у ФИО1 семьи на территории Российской Федерации подробно изучен судом второй инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку судом установлено, что ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО3 фактические брачные отношения поддерживает непродолжительное время и брак между ними с 1992 года до момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке заключен не был.

Наличие или отсутствие членов семьи (равно как и сообщение сведений о них) также не является фактом, предусмотренным законом для решения вопроса об отказе в применении такого вида наказания как выдворение. В период с 1992 года ФИО1 не проявил волеизъявления по оформлению отцовства в отношении ФИО4 На стадии досудебной проверки и в суде первой инстанции не сообщал сведений о наличии у него в качестве члена семьи совершеннолетней дочери. Совершеннолетние дети признаются членами семьи родителей при определенных обстоятельствах (ведение совместного хозяйства, нахождение на иждивении и т.п.). Данные обстоятельства не доказаны ФИО1, сам он не считает совершеннолетнюю дочь членом своей семьи, поскольку со своими родственниками никогда не знакомил, навещал несколько раз в год до достижения ею совершеннолетия, совместное хозяйство с ней они не вели и он не находится у нее на иждивении.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня