Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, стр.1), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» на постановление государственного инспектора по региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов №104 от 12 ноября 2015 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов №104 от 12 ноября 2015 года Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Учреждения, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Учреждения – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Учреждение ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также отсутствия вины Учреждения в его совершении ввиду отсутствия необходимого финансирования из федерального бюджета на указанные цели.

В судебное заседание законный представитель или защитник Учреждения не явились, Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу в отношении Учреждения постановления и решения не нахожу.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду признается административным правонарушением, влекущим наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 года №309-ФЗ, от 07.12.2011 года №417-ФЗ) «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую природную среду является платным.

К числу видов негативного воздействия относятся размещение расходов и потребления, до 01 января 2015 года к их числу относились также выбросы от передвижных источников.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал), установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Материалами дела установлено, что Учреждение является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Размер исчисленной Учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1-3 квартале 2015 года составил по 21361 руб. 16 коп. за каждый квартал, за 4 квартал 2014 года – 20353 руб. 25 коп.

Указанная плата подлежала внесению Учреждением в следующие сроки – не позднее 20 января 2015 года, 20 апреля 2015 года, 20 июля 2015 года и 20 октября 2015 года. Однако в установленные сроки внесена не была, что не оспаривалось Учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, Учреждение указало на отсутствие необходимого бюджетного финансирования на указанные цели.

Исходя из положений статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, которая формируется, в том числе, и на основании заявок, поступающих от казенных учреждений на их финансирование.

Как следует из материалов дела, такие заявки со стороны Учреждения направлялись, однако их направление имело место уже по истечении установленного срока для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, заявка №304 о выделении лимитов бюджетных обязательств по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года была направлена Учреждением 19 мая 2015 года при сроке оплаты – не позднее 20 апреля 2015 года, заявка №466 о выделении лимитов бюджетных обязательств по оплате за 2 квартал 2015 года направлена Учреждением 22 июля 2015 года при сроке оплаты – не позднее 20 июля 2015 года, заявка №144 о выделении лимитов бюджетных обязательств за 4 квартал 2014 года направлена Учреждением 30 марта 2015 года при сроке оплаты – не позднее 20 января 2015 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления Учреждением таких заявок, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсюда следует, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, факт виновного бездействия со стороны Учреждения нашел свое должное подтверждение, что в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о факте не внесения Учреждением в установленной срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, образуют в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Наказание Учреждению назначено в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ в минимальной размере.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и правильно рассмотреть дело со стороны должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, а также районного судьи не допущено.

Вопрос о возможности освобождения Учреждения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ (по малозначительности) рассматривался должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области при вынесении постановления, однако исходя из оценки обстоятельств совершения Учреждением административного правонарушения, а также характера угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Таким образом, вынесенные должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в отношении Учреждения постановление о привлечении к административной ответственности и решение районного судьи следует признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы Учреждения аналогичны ранее приведенным им доводам, которые были предметом оценки со стороны районного судьи и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.

При таких данных, вынесенные в отношении Учреждения постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Учреждения – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора по региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов №104 от 12 ноября 2015 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» оставить без изменения, жалобу Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Новгородской области» - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда Е.И. Комаровская