Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области А.В. Чернышенко от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды А.В. Чернышенко за нарушение требований к охране водного объекта реки <данные изъяты> выразившееся в сбросе строительного мусора общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» не согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и обжаловало его в суд.

Согласно определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование данного постановления <данные изъяты>» не пропущен.

Жалоба обоснована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности. При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении законный представитель общества генеральный директор Алексеев В.И. отсутствовал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске в г.Сочи, о чем было сообщено государственному инспектору в области охраны окружающей среды Кастерину И.В., составившему протокол. В протоколе об административном правонарушении фигурирует не установленное лицо Емельянов О.В. Работы по укреплению откоса ООО «<данные изъяты> проводило на своем земельном участке, находящимся в собственности. <данные изъяты> проходит в трубе диаметром 2 метра под насыпью железнодорожного пути и вытекает вблизи участка ООО «<данные изъяты> на расстоянии 10 метров от нижней части и 30 метров верхней части склона земельного участка. Расстояние от нижней части откоса до русла реки составляет не менее 10 метров, как это было в 2011 году на момент покупки участка. Сброс в водный объект и захоронение в нем отходов производства ООО «<данные изъяты>» не осуществляло. Изменение русла реки произошло более 10 лет назад и не по вине ООО «<данные изъяты> Старое русло реки заросло кустарником и деревьями. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>ФИО9. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен под расписку.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области Маткина М.И. в судебном заседании возражала против жалобы. Пояснила, что общество производило сброс строительного мусора в том числе и непосредственно в водную гладь реки <данные изъяты> О месте и времени составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом посредством электронной почты и телеграммой.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор Московской области в области охраны окружающей среды Кастерин И.В. пояснил, что он проводил проверку в отношении ООО «<данные изъяты> При проведении проверки было установлено, что общество сбрасывает строительный мусор в непосредственной близости к урезу водной глади реки <данные изъяты> и отдельный мусор попадает и в саму реку. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении общества. О месте и времени составления протокола общество было уведомлено, но ходатайств об отложении составления протокола от общества не поступало.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Кастериным И.В. в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Для составления протокола генеральный директор ООО <данные изъяты>» извещался уведомлением № №ДД.ММ.ГГГГ, отправленным электронной почтой.

После получения уведомления главным бухгалтером ФИО10» ФИО11 также электронной почтой в Министерство экологии Московской области представлена информация о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>ФИО12 находится в очередном отпуске в г.Сочи по ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязанностей генерального директора на других лиц не возложено.

Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 5-к и авиабилетов генеральный директор ООО «<данные изъяты> Алексеев В.И. находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды Кастериным И.В. в отсутствие законного представителя общества. Ходатайств об отложении составления протокола от законного представителя общества не поступало.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении при обследовании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> – а на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлено размещение строительного мусора ( бетон, грунт, арматура) автотранспортным средством марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты> Участок местности имеет отрицательный рельеф местности с уклоном в сторону реки <данные изъяты>. На расстоянии 30 метров шириной имеются навалы грунта до уреза воды. При обследовании берега реки <данные изъяты> установлено изменение русла реки <данные изъяты> Естественное русло реки засыпано грунтом.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Требования к охране водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что ООО «<данные изъяты> допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение, а именно: допустило не организованный сброс строительного мусора ( кирпича, асфальта, бетона, арматуры, навалы грунта ).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении не ясно, в каких именно действиях заключается нарушение ООО «<данные изъяты> требований ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: в действиях по сбросу строительного мусора до уреза воды реки <данные изъяты> и засыпки грунтом старого русла реки <данные изъяты> или только сброса строительного мусора до уреза воды реки <данные изъяты>.

В то же время в судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Маткина М.И. и свидетель Кастерин И.В. пояснили, что сброс строительного мусора производился ООО «<данные изъяты> в том числе и непосредственно в водную гладь реки <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, поскольку не указаны конкретные действия, в результате совершения которых ООО <данные изъяты>» нарушило требования ст.56 Водного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения правонарушения и в настоящее время срок давности по делу не истек, суд в соответствии с п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает данное дело на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области А.В.Чернышенко по части 4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по части 4 ст.8.13 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решение суда по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Малышев