Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Маймакова А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ПНП » на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО УП « ПНП » к административной ответственности ООО « Центр плюс » по статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО « ПНП » по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В связи с проводимой проверкой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № и направлено в адрес ООО «ПНП». Указанное определение вручено директору ООО « ПНП » ФИО1, в котором указано о необходимости предоставления, в трехдневных срок со дня получения определения, информации необходимой для разрешения дела об административном правонарушении №.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил ответ ООО « ПНП » о невозможности представления указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ сведений. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПНП » не представлены документы, истребованные по определению от ДД.ММ.ГГГГ,года, доказательств свидетельствующих о невозможности представления документов в установленный срок, отсутствуют. Управлением в адрес ООО « ПНП » повторно направлены определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений. Из информационного ресурса Почты России « Отслеживание почтовых отправлений » вышеуказанные определения не доставлены с указанием « неудачная попытка вручения ».Неисполнение ООО « ПНП » законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор ООО « ПНП » ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью « ПНП » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ООО « ПНП » ставится вопрос об отмене постановления суда и прекращению производства по делу, в обоснование жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Астраханской области, у него не было умысла на не предоставление заинтересованному лицу запрашиваемой информации, о чем было сообщено административному органу. Последующие повторные требования он не подучал. В нарушение норм процессуального права, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, не извещенного о совершении этого процессуального действия. Судом не учтено, что в нарушении действующего законодательства, определение об истребовании сведений было вынесено лицом, у которого данное дело об административном правонарушении в производстве нет находилось.

Заслушав директора ООО « ПНП » - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материал дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления, не нахожу по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении ООО « ПНП » по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения осмотра помещения магазина розничной торговли по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО « ПНП » (ИНН №) обнаружена алкогольная продукция, а именно: водка « <данные изъяты>» дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, емкость 0,25 л, крепость 40%, производства ООО «<данные изъяты>» в количестве 4 бутылок, маркированных ФСМ: №. Вышеуказанная алкогольная продукция маркирована ФСМ, имеющие визуальные признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода.

В связи с проводимой проверкой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №, а именно: заверенные надлежащим образом копии товаросопроводительных документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171 « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции » на алкогольную продукцию, обнаруженную в ходе осмотра 3 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении № № по адресу <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права либо договора аренды с экспликацией плана помещения магазина розничной торговли, находящийся по адресу: <адрес>; приказа о назначении на должность генерального директора; приказов о назначении на должность сотрудников, ответственных за ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО « ПНП » (ИНН № в магазине розничной торговли, находящегося по адресу: г. Астрахань, <адрес>; копию журнала учета розничной продажи алкогольной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; устав; копию паспорта генерального директора ООО « ПНП » (ИНН №), в т.ч. копия страницы, где указано место регистрации.

Данное определение направлено в адрес ООО « ПНП ». Указанное определение вручено директору ООО « ПНП » ФИО1, в котором указано о необходимости предоставления, в трехдневных срок со дня получения определения, информации необходимой для разрешения дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил ответ ООО « ПНП » о невозможности представления указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ сведений. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПНП» не представлены документы, истребованные по определению от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о невозможности представления документов в установленный срок, отсутствуют.

Также Управлением в адрес ООО « ПНП » (ИНН №) повторно направлены определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно информационному ресурсу Почты России « Отслеживание почтовых отправлений », вышеуказанные определения не доставлены, неудачная попытка вручения.

Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью « ПНП », в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы директора ООО «ПНП» ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку им не предоставлено объективных сведений о невозможности предоставления истребованных документов в установленный Управлением срок.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ведущий специалист - эксперт ФИО4 в нарушение статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла определение об истребовании сведений, данный довод \подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение о поручении проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ гдепроведение административного расследования поручено в том числе и ФИО4 Кроме того, подписание ведущим специалистом - экспертом Управления ФИО4 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку данное должностное лицо наделено полномочиями об истребовании сведений.

Довод общества о том, что согласно статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, либо в случаях требующих выяснения дополнительных обстоятельств в течении двух суток с момента выявления, отклоняется. Согласно материалов дела, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод общества противоречит материалам данного дела, поскольку директором ООО « ПНП » ФИО1 в адрес управления ДД.ММ.ГГГГ было направлено факсом письмо, о невозможности исполнить требования в срок. Управлением в целях соблюдения законных прав и интересов лица повторно направлено определение об истребовании от ДД.ММ.ГГГГ№в следствии чего, срок административного расследования был продлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Управление снова направило определение об истребовании № после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. Из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, доводы директора ООО « ПНП » ФИО1 основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются во внимание.

Довод общества о том, что оно не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, не имело возможности представить испрашиваемые документы, поскольку его директор находился в командировке, отклоняется ввиду следующего.

Нахождение в командировке директора общества не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика - юридического лица, которое в силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, участвует в суде.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ООО « ПНП» надлежащим образом не извещено о необходимости предоставить сведения в адрес Управления, поскольку в материалах дела есть достаточно доказательств того чтоУправлением приняты все меры по извещению, а именно, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № по статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес ООО « ПНП » (ИНН №) письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2016 года – оставить без изменения, жалобу ООО « ПНП » - без удовлетворения.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов