Гражданский кодекс часть 1

от 08 августа 2016 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ,

у с т а н о в и л:

08 августа 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г.н. , нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, буксируя автомобиль, при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю Volkswagen гос.номер , двигающемуся со встречного направления, имеющему преимущественное право проезда.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО1 от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что он при осуществлении маневра, соблюдал все правила дорожного движения. Так, начиная разворот, он убедился в его безопасности, а именно в отсутствии встречных транспортных средств на расстоянии, позволяющем завершить маневр (встречный поток автомобилей стоял на красный сигнал светофора), что подтверждается его объяснениями, и объяснениями свидетеля ФИО2 Считает, что водитель автомобиля Volkswagen не выдержал дистанцию между автомобилями, поскольку начал тормозить в непосредственной близости от его автомобиля, вследствие чего в целях избежания столкновения, вынужден был маневрировать, что следует из схемы административного правонарушения. Таким образом, он (ФИО4) не создал помехи движению водителю автомобиля Volkswagen.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 08 августа 2016 г. следует, что 08 августа 2016 года в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г.н. , нарушил п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, буксируя автомобиль, при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, издав помеху в движении автомобилю Volkswagen гос.номер двигающемуся со встречного направления, имеющему преимущественное право проезда.

Согласно п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует что, 04.08.2016 в 16.30 час. его автомобиль Газель г/н тянул на гибкой сцепке автомобиль Газель г/н . На буксировочном тросе висела красная тряпка, была включена аварийная сигнализация. Двигаясь по пр. Мира в сторону АРЗа в третьем ряду в районе пр. Мира, 35 начал производить разворот на сторону ул. Мюнниха, водитель автомобиля Газель убедился, что не создает помех начал производить разворот, когда он (ФИО2) выехал на крайнюю левую полосу по направлению к ул. Мюнниха, он увидел очень быстро приближающийся автомобиль TOUAREG гос.номер со стороны АРЗа по второму ряду. Когда ими практически был завершен маневр, услышав свист тормозов, он (ФИО2) увидел, что автомобиль TOUAREG на тормозах уходил от столкновения вправо через бордюр, от бордюра его автомобиль откинуло обратно на крайнюю правую полосу.

Согласно объяснению ФИО3, данным инспектору ДПС, следует что, 04.08.2016 около 16.15 час. двигаясь на автомобиле «Volkswagen TOUAREG» г/н по пр. Мира со стороны ул. Смирнова в сторону ул. Мюнниха. Двигаясь в среднем ряду, в районе дома № 35 по пр. Мира из «разрыва» разделительной полосы (газона) неожиданно для него начал выезжать автомобиль Газель г/н , который буксировал автомобиль Газель г/н . Автомобиль Газель выехал перед ним, не уступив дорогу. Во избежание столкновения, он экстренно затормозил, при этом, Газель продолжал двигаться, он продолжил тормозить, пытаясь предотвратить аварию, принял правее, и заехал правым колесом на бордюр, проехав по нему два метра, вернулся в первую полосу и остановился. Тем самым удалось избежать столкновения, но его автомобиль получил повреждения.

Согласно объяснению ФИО4, 04.08.2016 в 16.30 час. он на своем автомобиле Газель г/н буксировал автомобиль Газель г/н на гибкой сцепке, совершал разворот обратно, в сторону ул. Мюнниха, при этом видел, что все автомобили стоят на светофоре. Он выехал на пр. Мира, буксируя другой автомобиль, при осуществлении маневра, убедился в отсутствии встречных транспортных средств на расстоянии, позволяющем завершить маневр. Водитель автомобиля Volkswagen двигался с высокой скоростью, видимо внезапно увидел, что между автомобилями проехать не удастся, так как они находятся на сцепке, начал тормозить в непосредственной близости от его автомобиля, вследствие чего в целях избежания столкновения, вынужден был маневрировать, что следует из схемы административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ФИО1 указал о том, что нарушение скоростного режима Volkswagen зафиксировано не было, тормозной путь, зафиксированный на схеме указывает на то, что водитель не превышал скорость. Каких-либо объективных данных о наличии вины водителя Volkswagen представлено не было. Полагает, что ФИО4 создал помеху в движении автомобилю Volkswagen, имеющему преимущественное право проезда.

Согласно схемы административного правонарушения от 04.08.2016 подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, изображены все автомобили, указано место столкновения автомобиля «Volkswagen TOUAREG» с бордюрным камнем, описаны повреждения транспортных средств, а также отражен тормозной путь автомобиля «Volkswagen TOUAREG».

Как следует из схемы административного правонарушения, автомобиль Газель г/н под управлением ФИО4 при совершении разворота создал помеху автомобилю «Volkswagen TOUAREG» г/н под управлением ФИО3, имеющему преимущественное право проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2016.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО4 п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, выразившийся в том, что ФИО4 буксируя автомобиль, при повороте налево вне перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу, создав помеху в движении автомобилю Volkswagen гос.номер , двигающемуся со встречного направления, имеющему преимущественное право проезда.

Таким образом, инспектором при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обоснованно привлечен инспектором к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО1 от 08 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А. Лысых