Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «АТП», ИНН 78200337886, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4, оф.35,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Н. от 12 декабря 2017 года ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «АТП» установлена в том, что 21 ноября 2017 г. в 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.105, в ходе выяснения обстоятельств совершения правонарушения, указанного в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №... от 26.10.2017 г., выявлено нарушение законодательства РФ при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, а именно:

26 октября 2017 г. при проведении проверки на основании распоряжения и рейдового задания заместителя начальника Северо-Западного МУГАДН Б.№... от 20.10.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.107(напротив), осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве без марки на транспортном средстве без марки <...> государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Э. с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу; посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве». Пассажир данного транспортного средства гражданка А. не указана в списке пассажиров, который является приложением к договору фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от <дата>.

Таким образом, юридическое лицо ООО «АТП» 26.10.2017 г. в 05 часов 40 минут по адресу: СПб, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4 допустило выпуск на линию транспортного средства без марки <...> государственный регистрационный знак №... для перевозки пассажиров и багажа по заказу с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно: «Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа по заказу; посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве».

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «АТП» Пащука О.В. – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АТП» Пащук О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при вынесении решения судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не применен закон, подлежащий применению. В постановлении не отражено мотивированное решение по делу, не установлен факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу, не установлено время и место совершения административного правонарушения. В постановлении и материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу транспортным средством предприятия ООО «АТП», есть только ссылка на маршрут №..., однако заказные маршруты не имеют нумерации. Объяснения пассажира А. являются недопустимым доказательством по делу, т.к. получены лицом, не проводившим административное расследование, объяснение написано не собственноручно, отсутствуют документы, удостоверяющие личность А., ей не были разъяснены ее права и обязанности. Дело об административном правонарушении рассмотрено и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие генерального директора ООО «АТП», без надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, таким образом, административным органом существенно нарушена предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях РФ процедура привлечения к административной ответственности. Также нарушены требования к составлению акта (проверки) рейдового осмотра, обследования транспортного средства, в том числе нарушено право на защиту, связанную с отсутствием данных всех участников осмотра транспортного средства, им не разъяснены их права и обязанности. Протокол составлен спустя полтора месяца после выявления правонарушения, при этом административное расследование по факту не проводилось. Оснований для ареста транспортного средства, согласно ст.27.14 КоАП РФ не имелось, а соответственно, арест, помещение на стоянку и удержание там транспортного средства длительное время является незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела присутствовали и давали показания в качестве свидетелей сотрудники СЗМУГАДН НН., П., которые не участвовали в проверке и не составляли никаких процессуальных документов. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, как субъекта малого предпринимательства, т.е. не соблюдены ст.ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют смягчающие или отягчающие обстоятельства по делу. В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением права и доказывает отсутствие состава правонарушения.

Законный представитель ООО «АТП» Пащук О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ООО «АТП» Г. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что объяснения А. получены до события административного правонарушения, без соблюдения требований ст.17.9 КоАП РФ. В ходе проверки были нарушения требования 294 Федерального закона, в акте не указано, с кем проводилась проверка, отсутствует уведомление прокурора. При этом, аналогичные доводы были изложены в жалобе, адресованной в Московский районный суд Санкт-Петербурга, судья которого в решении ограничился лишь общими фразами.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Так, в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых сделан вывод как о событии вмененного ООО «АТП» правонарушения, так и о виновности последнего в его совершении.

Судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные при вынесении постановления недостатки не восполнены, доводы жалобы законного представителя ООО «АТП» Пащука О.В., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судом не исследованы и не оценены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП» - отменить.

Жалобу законного представителя ООО «АТП» Пашука О.В. на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Н. от 12 декабря 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.