Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании по адресу:
<...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, <...> г..р., ...., зарегистрированного по адресу: г.... проживающего ...., сведений о трудоустройстве не сообщившего,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что он 21 мая 2021 года в 21.48час. у дома № 53 по проспекту Ленина в г. Ухте, управлял автомобилем с г.р.з. .... на стеклах передних боковых дверей которого нанесено покрытие со светопропусканием менее 70%, что не соответствует требованиями государственного стандарта и положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие нарушения: не направление протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства; не предоставление юридической помощи; произведение замеров светопропускания ненадлежащим прибором с нарушенной пломбой; проверка технического состояния транспортного средства вне стационарного поста.

В суд ФИО1 и инспектор ФИО2 не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, указано в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту разрешено тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно пункту 2.2.4. ГОСТа, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя (входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность), должно быть не менее не менее 70%.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Измерение боковых стекол автомобиля, под управление ФИО1 производилось с помощью прибора «Свет» ...., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и имеющего действующую дату последней поверки <...> г..

При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе ФИО1, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

Утверждение в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора и на стационарных постах, является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 84.1 Административного регламента (утвержден Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664) одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену постановления и ссылка в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену постановления, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров оснований не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и не рассмотрении дела по месту его жительства необоснованны, поскольку подобного рода ходатайств в материалах дела нет. Собственноручное внесение ФИО1 в протокол об административном правонарушении адреса проживания и фразы «требуется помощь защитника», исходя из их буквального содержания, нельзя расценить как соответствующие ходатайства.

Письменных ходатайств, в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявил, поэтому сведений об их рассмотрении должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, в материалах дела также не имеется.

Согласно представленным материалам, ФИО1 своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал право на юридическую помощь и обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Иные доводы жалобы о нарушении правил использования прибора, судья также считает несостоятельными, поскольку заявителем жалобы не представлены допустимые доказательства об иных результатах замеров светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля.

По убеждению судьи, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что управление водителем транспортным средством в нарушение требований о безопасности образует состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление инспектора ДПС
№ .... от <...> г. года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-