Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2» – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 от 02.12.2020 № директор МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 постановление министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 от 02.12.2020 № в отношении директора МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2» - ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, министр экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4, считая решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов дела, приказом Управления образования администрации МО «Тахтамукайский Район» от 24.05.2019 №ФИО1 назначена на должность директора МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2». Впоследствии функции и полномочия контрактного управляющего возложены на ФИО1.

Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2» по контрактам, заключенным с ООО ЧОО «Олимп» на оказание услуг лицензированной круглосуточной охраны от 05.11.2019 №, от 31.12.2019 №, от 29.02.2020 №.

Результаты данной проверки и выявленные нарушения заказчиком срока оплаты по контрактам, заключенным с ООО ЧОО «Олимп» на оказание услуг лицензированной круглосуточной охраны, допущенные ФИО1 подтверждаются контрактами от 05.11.2019 №, от 31.12.2019 №, от 29.02.2020 №, платежными поручениями от 26.12.2019 №, от 25.03.2020 №, от 13.04.2020 №, от 12.05.2020 №, а также актами от 30.11.2019 №, от 31.01.2020 №, от 29.02.2020 №, от 09.03.2020 № и признавались ФИО1 в своей жалобе на постановление министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 02.12.2020 №

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление о назначении административного наказания от 02.12.2020 № судья районного суда признал верными выводы должностного лица о виновности директора МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2» - ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации его действий (бездействия) по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим судья районного суда в своем решении от 13.12.2021 пришел к выводу о наличии по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, указанные выводы сделаны районным судом исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является руководителем МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2», которое в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», является некоммерческой организацией в форме учреждения, учредителем которой является администрация МО «Тахтамукайский район», и целью МБОУ СШ № является осуществление образовательного процесса, т.е. социально ориентированной деятельности, направленной на воспитание и обучение граждан посредством реализации установленных дошкольных образовательных программ, без извлечения прибыли.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в штате образовательной организации специалиста по закупкам, функции и полномочия контрактного управляющего в 2019-2020 гг. возложены на ФИО1. Возложение обязанностей контрактного управляющего на ФИО1 противоречит требованиям части 6 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «O контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

С должностной инструкцией контрактного управляющего ФИО1 ознакомлена под роспись, однако она не имеет высшее образование/дополнительное профессиональное образование в сфере закупок и до назначения ее контрактным управляющим опыта работы в сфере закупок не имела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа указанных правовых норм следует, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 в части выводов, касающихся применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, министр экономического развития и торговли Республики Адыгея в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008, из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примеренного административного наказания.

По жалобе должностного лица решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, судья районного суда обоснованно признал его малозначительным и установил основания освобождения директора МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2» – ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса могло бы повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, судом первой инстанции не допущено; не подтверждены такие нарушения и в жалобе министра экономического развития и торговли Республики Адыгея.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении жалобы ФИО1 за пропуском срока обжалования постановления от 02.12.2020 № в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено министром экономического развития и торговли Республики Адыгея 02.12.2020. Вместе с тем данное постановление Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея направлено ФИО1 05.12.2020 не по верному адресу регистрации, указанному ею в ходатайстве о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, а именно: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, что также подтверждается сведениями из паспорта ФИО1 о месте ее жительства (л.д. 11-12, 29).

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заказное письмо Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея направлено ФИО1 в <адрес>, Республики Адыгея и в связи с неудачной попыткой вручения адресату, возвращено 09.01.2021 отправителю (л.д. 40).

В судебном заседании районного суда ФИО1 подтвердила факт получения копии постановления от 02.12.2020 по электронной почте 28.09.2021. Исходя из этого и в соответствии с порядком исчисления сроков, установленным статьей 4.8 КоАП РФ, течение срока обжалования постановления началось 28.09.2021 и десятисуточный срок обжалования постановления истекал в 24 часа 08.10.2021.

ФИО1 направила в суд жалобу на постановление посредством почтовой связи 01.10.2021, т.е. своевременно, следовательно, необходимость восстановления срока для обжалования постановления отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 по доводам жалобы министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 в отношении директора МБОУ СШ № «им. Героя России ФИО2» – ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев