Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, по жалобе ФИО9 ФИО13 на постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06.07.2021 года № 08-973/П-21/79 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06.07.2021 года № 08-973/П-21/79 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление административного органа оспорено ФИО9 по мотивам того, что он работает в ООО «Региональная промысловая компания» охотоведом, производственным охотничьим инспектором с 01.03.2018 года, с 10 по 11 мая 2021 года исполнял должностные обязанности, производил мероприятия по охране и благоустройству охотничьих угодий, устанавливал аншлаги границ угодий. Поскольку территория заказника «Богучанский» (Кажимский участок) со всех сторон окружена территорией охотхозяйства ООО «Региональная промысловая компания», проезд к месту установки аншлага в указанное время года возможен только через территорию заказника. Доказательств того, что у него имелось при себе огнестрельное охотничье оружие, а не муляж оружия, не представлено. При фиксации административного правонарушения 11.05.2021 года прапорщиком полиции ФИО6 оружие, обнаруженное у него, не осматривалось, сверка и фиксация номеров оружия не производилась, протоколы осмотра предмета, места правонарушения не составлялись, идентификационные признаки оружия не установлены, боеприпасы не обнаружены, калибр и номер оружия сотрудником полиции были переписаны из представленных документов на оружие. Оружие не было конфисковано. Составленный сотрудником полиции протокол об административном правонарушении впоследствии был уничтожен. Административным органом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что на момент проверки у него с собой был муляж огнестрельного оружия «Сайга-МК». Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО8, который находился на месте обнаружения правонарушения, однако его показания не были приняты во внимание. Также, не была исследована видеосъемка с места правонарушения. Между тем, к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, так как у последнего имеются продолжительные неприязненные отношения к нему. Просит постановление о назначении административного наказания от 06.07.2021 года № 08-973/П-21/79 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обязать административный орган удалить на портале Госуслуг сведения о наложении на него штрафа в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 10.05.2021 года он по распоряжению руководства ООО «Региональная промысловая компания» поехал устанавливать аншлаги границ охотугодий, ехал на лодке вместе с ФИО8, по пути встретились с государственным инспектором ФИО5 Доехав до устья р. Кажима, он увидел в ней сети, о чем сразу сообщил начальнику рыбнадзора ФИО3 Оружие в чехле всегда находится с ним в лодке, по выходу откуда он забирает его с собой. Переночевав в избушке на территории заказника «Богучанский», так как больше ночевать было негде, утром он и ФИО4 на лодке поднялись вверх по р. Кажима, где испугались порога и вернулись назад к избушке. Далее они поплыли вверх по р. Каменка, через 2-3 км. встретили на лодке ФИО10, который сказал, что привез оперативную группу. Установив аншлаги, он и ФИО4 вернулись к избушке, где их уже ждали ФИО5 и сотрудник полиции ФИО6 с обвинением, что они якобы установили сети на реке. Однако они никакие сети не устанавливали, а приезд указанных лиц был реакцией на его сообщение начальнику рыбнадзора об установленных на реке сетях. ФИО5 и ФИО6 знали, что он находится на рейдовом задании, последний попросил продемонстрировать ему оружие. Сначала он передал ФИО6 разрешение на оружие, а после достал из избушки оружие в чехле, открыл чехол, взял оружие в руки и показал его ФИО6, при этом последний оружие в руки не брал. По результатам чего ФИО6 под давлением ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом статью ФИО6 дописывал на следующий день, а после просил его уничтожить указанный протокол, так как он не имел права его составлять. 12.05.2021 года он вернулся домой. 09.06.2021 года в отношении него был составлен новый протокол об административном правонарушении. Не отрицает, что находился в заказнике, однако был там с муляжом оружия – охолощенной версией оружия, который накануне приобрел, и то, что давал объяснения ФИО6 о том, что находился с оружием «Сайга», однако такие объяснения были даны им специально, из-за конфликтных отношений с ФИО5

Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным принять решение в отсутствие ФИО9, представителя краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края».

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Согласно ст. 22 того же закона, государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения.

Статьей 24 вышеназванного закона устанавливается режим особой охраны территорий государственных природных заказников. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника краевого значения «Богучанский» установлены положениями ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 6 Закона Красноярского края от 28.09.1995 N 7-175 «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», Постановлением Совета администрации Красноярского края от 27.05.2004 N 150-п «Об образовании особо охраняемой природной территории - государственного комплексного заказника краевого значения «Богучанский», которым утверждено положение о государственном комплексном заказнике краевого значения «Богучанский».

В соответствии с п. 9 Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Богучанский», на территории заказника запрещается, помимо прочего, охота, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (за исключением мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и случаев, предусмотренных пунктом 15 настоящего Положения).

Согласно п.п. 5, 7 указанного Положения заказник расположен на территории Богучанского района на землях лесного фонда и состоит из двух участков - Пуньского и Кажимского. Общая площадь территории заказника – 201 166 гектаров. Его задачами являются, в том числе, сохранение биоразнообразия природного ландшафта южной тайги Приангарья, поддержание оптимальных условий размножения и миграции видов животного мира, сохранения и воспроизводства растительного мира, включая виды животных и растений, занесенные в Красные книги Российской Федерации, Красноярского края, а также нуждающиеся в особом внимании к их состоянию в природной среде (приложение к Красной книге Красноярского края).

Под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Из материалов дела следует, что11.05.2021 года в 19 часов 50 минут выявлен факт нарушения ФИО9 режима охраны и природопользования государственного комплексного заказника краевого значения «Богучанский», а именно ФИО9 в указанное время находился на Кажимском участке государственного комплексного заказника краевого значения «Богучанский», в 3-х км. от устья р. Кажима, в координатах N59?11"063" E095?20"179", с нарезным охотничьим оружием «Сайга-МК», калибр 7,62х39мм, № 11133561, 2011 года выпуска, разрешение серии РОХа № 18350555, выдано 28.04.2018 года, в чехле.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по административному материалу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021 года ББ № 00544; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району от 13.05.2021 года; рапортом пом. УУП ОМВД России по Богучанскому району ФИО6 от 11.05.2021 года; схемой административного правонарушения от 09.06.2021 года, подтверждающей факт нахождения ФИО9 в государственном комплексном заказнике краевого значения «Богучанский», подписанной последним без замечаний; письменными объяснениями от 11.05.2021 года свидетеля ФИО5, а также самого ФИО1, где он факт своего нахождения 11.05.2021 года в государственном комплексном заказнике краевого значения «Богучанский» с нарезным охотничьим оружием «Сайга-МК», калибр 7,62х39мм, № 11133561, 2011 года выпуска, разрешение серии РОХа № 18350555, выдано 28.04.2018 года, не отрицал; указанным разрешением на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия; материалами фото и видеофиксации, где видно, что ФИО9 на 07 минуте 41 секунде показывает пом. УУП ОМВД России по Богучанскому району ФИО6 оружие, имеющее на стволе маркировку «Сайга»; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пом. УУП ОМВД России по Богучанскому району ФИО6 показал, что 9 или 10 мая 2021 года, точно не помнит какого числа, он работал по сообщению совместно с инспектором рыбнадзора ФИО5 на р. Кажима. На территории заказника «Богучанский» ими был обнаружен ФИО9, у которого при себе было нарезное охотничье оружие «Сайга». Указанное оружие ФИО9 продемонстрировал ему, он с рук последнего сверил номера на оружии с номерами в разрешении на ношение и хранение оружия, которое ему представил ФИО9 После чего он составил протокол об административном правонарушении, оружие не изъял, так как в первый раз оформлял подобное правонарушение. Через некоторое время он выяснил, что не имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, в связи с чем, составленный им протокол был уничтожен в присутствии ФИО9

Свидетелю ФИО6 и суду ФИО9 было продемонстрировано списанное охолощенное оружие ИЖ-161 ПС, приобретенное им согласно паспорту 01.05.2021 года. На вопрос ФИО9 свидетель ФИО6 показал, что в заказнике ФИО9 находился с нарезным охотничьим оружием «Сайга».

Свидетель ФИО5 в зале суда показал, что является инспектором рыбоохраны, 10.05.2021 года он находился на р. Каменка на рейдовом задании, где встретил лодку, в которой находились ФИО9 и ФИО4, у ФИО9 было с собой оружие. Через некоторое время указанные лица были им и помощником участкового ФИО6 обнаружены в избушке, ФИО9 пояснил, что устанавливает аншлаги, находится здесь проездом. На их вопрос – почему тот находится на территории заказника с оружием, ФИО9 вынес из избушки зачехленное оружие, продемонстрировал его ФИО6 Он в это время вел видеосъемку, видеозапись которой не сохранилась, находился на расстоянии 5-10 метров от них, видел, что на оружии имеются зеленые накладки, при этом, номер на оружии он не видел, близко не подходил, протокол составлял ФИО6

Свидетель ФИО4 суду показал, что в мае 2021 года он вместе с ФИО1 поехали на р. Каменка, последний - по работе, ставил аншлаги, остановились в избушке на территории заказника. В тот момент к ним приплыли на лодке участковый уполномоченный и ФИО5, он с ними не разговаривал, разговор между ними и ФИО9 не слышал, видел, как ФИО9 принес из избушки оружие, при этом участковый уполномоченный его в руки не брал, не осматривал, номера не сличал, характерные признаки не устанавливал, объяснения с него, как со свидетеля, не брались. После в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении. Он знает, что у ФИО9 есть в наличии муляж оружия «Сайга», но он его не осматривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-криминалист ОМВД России по Богучанскому району ФИО7 показал, что визуально определить является ли оружие охолощенным невозможно, для этого надо его разобрать.

Специалисту продемонстрирована видеозапись «E700000_00000020210510231247_0007.MP4», представлен для обозрения паспорт «ИЖ-161 ПС. Списанное охолощенное оружие. Автомат ФИО14».

Специалист ФИО7 показал, что на стволе имеющегося на видеозаписи оружия отчетливо видна маркировка «Сайга», при этом, на охолощенном оружии, которому принадлежит указанный паспорт, в указанном месте должна была быть маркировка «ОС-АК103», которой на оружии на видеозаписи нет. Накладки на оружии являются съемными.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы ФИО9 о том, что он находился в заказнике с муляжом оружия – охолощенным оружием ИЖ-161 ПС, являются необоснованными, опровергаются материалами видеофиксации, показаниями свидетеля ФИО6, специалиста ФИО7, а также письменными объяснениями самого ФИО9 от 10.05.2021 года о том, что он находился в заказнике именно с нарезным охотничьим оружием «Сайга-МК», при этом представил ФИО6 разрешение на указанное оружие. Последующее изменение ФИО9 показаний суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки административного органа, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 является производственным охотничьим инспектором ООО «Региональная промысловая компания» и выполнял мероприятия по установке аншлагов границ охотугодий, в подтверждение чего представлено рейдовое задание, проезд к месту установки которых в указанное время года возможен только через территорию заказника, а также в связи с отсутствием иных мест для ночлега, вынужденно находился на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Богучанский», отклоняются судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 находился с нарезным охотничьим оружием «Сайга-МК» в границах государственного комплексного заказника краевого значения «Богучанский» без соответствующего разрешения, тогда как выполнял мероприятия по установке аншлагов границ на территории охотничьих угодий ООО «Региональная промысловая компания».

По смыслу вышеизложенных норм закона нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.

Пунктом 4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», зарегистрированного в Минюсте России 31.08.2020 № 59585, установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

При этом, согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

То обстоятельство, что в отношении ФИО9 было составлено два протокола об административном правонарушении от 11.05.2021 года и 09.06.2021 года, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку, как следует из информации, представленной ОМВД России по Богучанскому району, административный протокол № 2062100708 от 11.05.2021 года в базе данных не зарегистрирован, данный номер протокола аннулирован по причине его составления неуполномоченным лицом, в связи с чем, никаких правовых последствий для ФИО9 в настоящее время не несет, его право на защиту не нарушает. При составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2021 года ФИО9 присутствовал, его копию получил лично.

Также суд считает, что не служат основанием к отмене постановления и доводы жалобы о том, что административным органом не истребованы объяснения от свидетеля ФИО4, не исследована видеозапись, не составлены протоколы осмотра предметов и места правонарушения.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости и относимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО9 в минимальном размере санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06.07.2021 года № 08-973/П-21/79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО12 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Максимова