Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3<адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее ПАО «ФСК ЕЭС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что производственный объект (ПС 220 кВ Ленинская, код 71-0186-000821- П) был ошибочно поставлен на учет, как объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (объект HBOC) в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий». При постановке на учет объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» всем объектам, как и ПС 220 кВ Ленинская (код №П) декларировалась III категория. Заявка, предоставленная в Росприроднадзор (от ДД.ММ.ГГГГ №М8/2/2833, копия прилагается), не содержала сведений, позволяющих присвоить объекту ни одну из 4-х категорий (на ПО отсутствуют источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих в водные объекты), но данный объект был поставлен на учет как объект HBOC в 2016 году. Согласно п. 11 Письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N АС-09-00- 36/22354 «О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду». В заявке указывается декларируемая категория объекта HBOC. В соответствии с п. 4 ст. 4.2 Закона присвоение объекту HBOC соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет. В Правилах создания и ведения государственного реестра объектов HBOC, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» не предусмотрено, что объекту HBOC присваивается именно та категория, которая была задекларирована в заявке. В случае если территориальный орган Росприроднадзора в ходе рассмотрения информации о хозяйственной деятельности, указанной в заявке, пришел к выводу, что объект HBOC не соответствует декларируемой категории, то в реестр и в свидетельство вносится та категория объекта HBOC, которая соответствует его хозяйственной деятельности и уровню негативного воздействия. Хозяйствующий субъект при этом должен быть уведомлен о том, что эксплуатируемому им объекту HBOC присвоена категория, отличная от той, которая была им задекларирована, с указанием соответствующих критериев, на основании которых было принято такое решение.

В соответствии с п. 4 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

ПАО «ФСК ЕЭС» получило уведомления об отказе (копии прилагаются) в регистрации многих объектов как объектов HBOC, но, в случае с ПС 220 кВ Ленинская, уведомление получено не было, объект был поставлен на государственный учет (ПС 220 кВ Ленинская, код 71-0186-000821 -П). Также необходимо отметить, что Общество не получило уведомления с указанием критериев, на основании которых было принято такое решение присвоить объекту ПС 220 кВ Ленинская III класс.

За период с 2016-2018 годы отчеты по объекту ПС 220 кВ Ленинская (код №П) не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора была направлена заявка об исключении ПС 220 кВ Ленинская из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № м8/2/745, вх. № РПН 15802-2020 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). По результатам рассмотрения заявки, было получено свидетельство о снятии с учета ПС 220 кВ Ленинская в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № EDOGV9G7. При получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№-ОН выяснилось, что в свидетельстве неверно указан код объекта HBOC (код объекта №П, свидетельство прилагается). Для устранения ошибки ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете природопользователя подготовлена заявка для повторного снятия с учета ПС 220 кВ Ленинская (код объекта №П). ДД.ММ.ГГГГ получено корректное свидетельство о снятии ПС 220 кВ Ленинская с государственного учета как объект HBOC (свидетельство прилагается).

В действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. ПАО «ФСК ЕЭС» не скрывало и не искажало информацию, связанную с источниками оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, так как объект ПС 220 кВ Ленинская не является объектом НВОС.

Кроме этого, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ПАО «ФСК ЕЭС» не подавало заявление о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица. Правонарушение по мнению административного органа совершено в <адрес>, в постановлении указано что место совершения является <адрес>.

В судебном заседании защитник юридического лица ( по доверенности) ФИО6 доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании представитель административного органа старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО7 пояснил, что считает постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» законным и обоснованным, вина общества подтверждена собранными по делу доказательствами. Доводы представителя общества надуманы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч.

Согласно части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 утверждены порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (Приложение N 2 к Приказу).

Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Как следует из представленных материалов, на основании служебной записки отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, ПАО «ФСК ЕЭС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля по объекту III категорий (код объекта 71-0186-000821 -П) за 2019 год.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина общества вопреки доводам жалобы о недоказанности и непризнании вины, подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» по ст. 8.5 КоАП РФ (л.д. 101-102), заявкой генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС ФИО2 А.А. о постановке ПС 220 кВ Ленинская, расположенной в ХМАО, <адрес>, на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории ( л.д. 109-112), копией свидетельства о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории – ПС 220 кВ Ленинская, код объекта №П от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 73-75) и иными материалами дела.

Утверждения заявителя о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» ошибочно постановлено на государственный учет как владелец объекта ПС 220 кВ Ленинская, которая фактически не оказывала негативное воздействие на окружающую среду, не влечет при подаче заявки обязательность отказа уполномоченным органом в такой постановке в отсутствие для этого соответствующих причин. Само по себе несогласие юридического лица с постановкой на государственный учет не свидетельствует об отсутствии оснований для представления необходимой информации об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований Приказа Минприроды России о предоставлении отчета, в силу обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины заявителя.

Указание в жалобе о неверном указании в протоколе и постановлении должностными лицами административного органа места совершения административного правонарушения – <адрес>, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях филиалы и представительства не могут являться субъектами административной ответственности, поскольку лицами, в частности юридическими, не являются.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО «ФСК ЕЭС» вменяется бездействие по неисполнению экологического законодательства, вытекающего из деятельности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центральное предприятие магистральных электрических сетей, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Учитывая изложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который допускает рассмотрение дел по месту нахождения обособленных подразделений юридических лиц, по результатам проверки их филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, то есть в зависимости от места совершения правонарушения, что полностью соответствует общему правилу рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3<адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30»_марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________