Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 , его защитника-адвоката Княжевской Г.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобуФИО1 на постановление начальника Службы государственного финансового контроля <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенного в отношении директора областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» ФИО1 ,

установил:

Постановлением начальника Службы государственного финансового контроля <адрес>ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным в отношении должностного лица - директора областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту допускается - КоАП РФ) и ему по данной статье закона назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно вынесенному постановлению, ФИО1 не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Представление - не принял мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 11-13 мотивировочной части представления от ДД.ММ.ГГГГ, не разработал и не выполнил План мероприятий, направленного на установление причин выявленных нарушений и принятие предупредительных мер, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено начальником отдела контроля за использованием средств областного бюджета органами власти службы государственного финансового контроля <адрес>ФИО3, рассмотрение указанного дела подсудно мировому судье, привлечен он к административной ответственности по истечении срока давности. Учреждением были приняты меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, путем разработки плана мероприятий по устранению причин и условий бюджетных нарушений, соответствующая информация неоднократно направлялась в Службу государственного финансового контроля <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, в связи с чем возможна переквалификация. Кроме того, в мае 2022 года, направленное в адрес учреждения представление было им рассмотрено в срок, установленный в представлении - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А17-4008/2022 учреждением были приняты меры, направленные на устранение причин и условий нарушений Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе, предусмотренных в пунктах 11-13 мотивировочной части представления от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве мер, направленных на устранение причин и условий допущенных нарушений, были выбраны следующие: назначение контрактного управляющего, направление работников учреждения на обучение по 44-ФЗ о контрактной системе, направление заявления в СЧ УМВД <адрес> по факту замены фасадного материала. Кроме того, административным органом был установлен срок для исполнения представления - до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, после вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом каких-либо изменений в представление в части срока его исполнения, не вносилось. Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена разработка каких-либо планов мероприятий по устранению нарушений бюджетного законодательства при исполнении представлений, как не содержится и конкретного перечня мер, направленных на устранение причин и условий допущенных нарушений.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его защитнику – адвокату ФИО2, разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен заместитель начальника службы государственного финансового контроля <адрес>, начальник отдела правовой, организационно-кадровой и административной работы службы государственного финансового контроля <адрес>ФИО5, которая с доводами жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что представление подлежало обязательному исполнению, оно являлось законным, обязанность по извещению лица о сроках устранения причин и условий, указанных в представлении, с учетом их перерасчета, в связи с приостановлением представления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> в рамках обеспечительных мер, которые были применены по ходатайству ФИО1 , на Службу, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, не возложена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Составом правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Диспозиция части 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны данного административного правонарушения невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

Учитывая диспозицию части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность представления, выданного органом государственного финансового контроля.

Представление следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательстве порядке.

Полномочия по осуществлению Службой внутреннего государственного финансового контроля установлены статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением о службе государственного финансового контроля <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее - Положение №-п).

В силу пункта 1.1, пункта 2.1.1 Положения №-п Служба является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль.

ОБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» (далее Учреждение) в соответствии со статьей 266.1 БК РФ является объектом внутреннего государственного финансового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, статьей 270.2 БК РФ, пунктов 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам проведенных контрольных мероприятий органом государственного финансового контроля объектам контроля направляются представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

<адрес> бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской», утвержденного распоряжением Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласованного распоряжением Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Устав), органом управления Учреждения является директор Учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем. Отношения по регулированию труда директора Учреждения определяются договором, заключенным между Учредителем и директором Учреждения после назначения последнего на должность (п.6.4); директор Учреждения по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации, <адрес> и настоящим Уставом к его компетенции, действует на принципах единоначалии (п.6.7); директор выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, организациях; в переделах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности; разрабатывает и утверждает штатное расписание Учреждения; определяет структуру аппарата управления, численный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры, принимает к работникам Учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издает локальные правовые акты, распоряжения, приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения (п.6.9).

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л.с. «О назначении ФИО1 на должность директора областного бюджетного государственного упреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской», ФИО1 назначен на должность директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции директора ОБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской», утвержденной начальником Департамента социальной защиты населения <адрес>ФИО6 (приложение к распоряжению Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), на директора Учреждения возложены следующие должностные обязанности: является распорядителем денежных средств (п.2.6); обеспечение ведения хозяйственной деятельности учреждения и целенаправленное расходование ассигнований на содержание учреждения в соответствии со сметой (п.2.7); утверждение планов капитального и текущего ремонта (п.2.8); утверждение планов работы структурных подразделений учреждения, правил внутреннего распорядка учреждения (п.2.15); утверждение должностных инструкций сотрудников учреждения и контроль за их выполнением (п.2.16).

Таким образом, директор Учреждения ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, то есть является должностным лицом (примечание к ст.2.4 КоАП РФ, п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Службой государственного финансового контроля <адрес> была проведена плановая выездная проверка в ОБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» по теме: «Проверка осуществления расходов бюджета <адрес> на реализацию мероприятий государственной программы «Социальная поддержка граждан в <адрес>» (подпрограмма «Модернизация и развитие социального обслуживания населения», в ходе которой были установлены нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В ходе проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе:

1. В нарушение пункта 1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, подпункта в) пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Пункта 10.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА в 2020 году Учреждением путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА изменены существенные условия указанного контракта при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условий контракта, возможности его изменения, а именно увеличена стоимость работ на сумму 47014,22 рублей без увеличения объемов работ (пункт 11).

2. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 1.2, раздела 5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в 2020 году Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям контракта, а именно, вследствие замены утеплителя фасада здания марки «ТЕХНО ФАС» с плотностью 145 кг/м3 на утеплитель марки «ISOVER Штукатурный Фасад» с наименьшей плотностью 70-100 кг/м3, что привело к дополнительному расходованию средств субсидии на иные цели в сумме 766015. 72 рублей (пункт 12).

3. В нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 1.2, раздела 5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ 2020-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания в 2021 году Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям контракта, а именно, вследствие замены утеплителя фасада здания марки «ТЕХНО ФАС» с плотностью 145 кг/м3 на утеплитель фасада марки «ISOVER Штукатурный Фасад» с наименьшей плотностью 70-100 кг/м3, что привело к дополнительному расходованию средств субсидии на иные цели в сумме 1369521,72 рубля (пункт 13).

По результатам проведенной проверки Службой было выдано Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием:

принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-7, 9-13, настоящего представления, путем разработки и выполнения плана мероприятий, направленного на установление причин выявленных нарушений и принятие предупредительных мер, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе (далее – План), в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- устранить нарушение, указанное в пункте 8 настоящего представления, путем возврата средств в сумме 44097,83 рублей в областной бюджет, что предусмотрено пунктом 4.2 Порядка определения объема и условия предоставления из областного бюджета государственным бюджетным и автономным учреждениям <адрес> субсидий на иные цели, ДД.ММ.ГГГГ№-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и принять меры по устранению причин и условий нарушений, путем разработки и выполнения Плана в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах исполнения Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало проинформировать Службу до ДД.ММ.ГГГГ с представлением подтверждающих документов.

Таким образом, Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено Службой в адрес директора ОБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» ФИО1 в пределах установленной компетенции, с соблюдением установленного порядка вынесения.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта №, вручено ДД.ММ.ГГГГ объекту контроля, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397168548171.

В оспариваемом постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Учреждения о признании недействительным Представления от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> возбуждено производство по делу №А17-4008/2022, а также определением Арбитражного суда <адрес> об обеспечении заявления от ДД.ММ.ГГГГ действие Представления от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-4008/2022.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А17-4008/2022 требования Учреждения удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1-10 мотивировочной части, пункт 2 резолютивной части в части возврата 44097,83 рублей Представления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-4008/2022 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что по нарушениям, указанным в пунктах 11-13 мотивировочной части Представления от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда представление не изменено и не отменено, принимая во внимание сроки действия обеспечительным мер по делу в части приостановления срока исполнения Представления до вступления в законную силу решения суда, с учетом срока действия Представления до обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), административным органом сделан верный вывод, о том, что Учреждению следовало проинформировать Службу о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, путем разработки и выполнения Плана, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, в оспариваемом постановлении Службы содержится верный вывод о том, что Представление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В то же время Учреждением в установленный в Представлении срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не приняты меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 11-13 Представления от ДД.ММ.ГГГГ, путем разработки и выполнения Плана, направленного на установление причин выявленных нарушений и принятие предупредительных мер, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Директор ОБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте, то есть является должностным лицом согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 не принято мер к исполнению указанных пунктов Представления в установленный в представлении срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не исполнены законные требования, указанные в пунктах 11 - 13 Представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение Представления в установленный в нем срок свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения в форме бездействия подтверждается собранными и оцененными должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подведомственно мировому судье, является несостоятельным, поскольку основано на неверном понимании ст.23.7.1 КоАП РФ, в данном случае начальник службы государственного финансового контроля <адрес>ФИО7 является надлежащим должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о привлечении, в том числе должностных лиц, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч20 ст.19.5 КоАП РФ, что определено положением ст.23.7.1 КоАП РФ, поскольку Служба является органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и не является контрольно-счетным органом <адрес>, функциями которого наделена Контрольно-счетная палата <адрес>.

Несостоятелен довод стороны защиты относительно срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку диспозиций ст.19.5 ч.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения составляет один год. Принимая во внимание, что датой совершения правонарушения установлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Надуманным является довод ФИО1 , что привлечение его к административной ответственности Службой связано с предвзятым к нему отношением, поскольку, как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 они не проявляли, кроме того, обоснованность и законность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается совокупностью представленных суду материалов дела.

На неверном толковании составов административных правонарушений, предусмотренных ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и ст.19.6 КоАП РФ основан довод стороны защиты, поскольку Представление, вынесенное службой на основании ст.270.2 БК РФ и представление по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, подлежащее вынесению на основании ст.29.13 КоАП РФ, различны по своей правовой природе.

Несостоятельный также довод стороны защиты о том, что срок исполнения Представления был исчислен службой самостоятельно, без уведомления Учреждения, в связи с чем Учреждение фактически не было уведомлено о том, в какие сроки необходимо выполнить Представление, поскольку срок его исполнения, изначально установленный до ДД.ММ.ГГГГ, был приостановлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заявителя ФИО1 .

Действие представления Службы действительно было приостановлено до вступления судебного акта по существу спора в законную силу, по итогам рассмотрения спора по существу, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» к Службе государственного финансового контроля <адрес> удовлетворено частично. Пункты 1-10 мотивировочной части, пункт 2 в части возврата 44097,83 рублей представления Службы государственного финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 действительно не было обязанности по исполнению Представления Службы в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действие Представления было приостановлено, однако с учетом того, что Представление было признано незаконным лишь в части, обязанность по исполнению Представления у ФИО1 сохранилась. То обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен об исполнении Представления в срок по ДД.ММ.ГГГГ, который был исчислен Службой с учетом срока приостановления его действия, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку законодательно на Службу обязанность по извещению лица о сроке исполнения Представления, с учетом срока приостановления его действия, не возложена, сам ФИО1 в Службу с заявлением об уточнении срока Представления, либо ходатайством о продлении срока Представления, будучи достоверно осведомленным, что в части Представление административного органа признано законным и обоснованным, не обращался.

Не нашел своего подтверждения и довод стороны защиты о том, что фактически Учреждением выполнено Представление Службы, причем в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес Службы письма от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное заявителем письмо содержит информацию о несогласии с фактами нарушений, отраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, а также ходатайство о приобщении указанных пояснений к материалам дела об административном правонарушении №, в одно производство с которым объединены дела №, №. Данное ходатайство Службой было рассмотрено и удовлетворено, пояснения ФИО1 приобщены к материалам дела №, без вынесения какого-либо процессуального решения.

При этом письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ каких-либо сведений об исполнении Представления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, опровергается данный довод заявителя и тем, что ДД.ММ.ГГГГ именно заявителем было подано ходатайство в Арбитражный суд <адрес> о принятии обеспечительных мер и приостановления действия Представления от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения спорта по существу.

Позиция стороны защиты о том, что требования административного органа были аналогичными, как при внесении Представления ДД.ММ.ГГГГ, так и отраженными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, в связи с чем Служба данное письмо могла расценить как ответ на Представление, а также то, что БК РФ не содержит четкого требования к форме ответа на Представление административного органа, а говорит о том, что данное Представление должно быть рассмотрено, что и было сделано Учреждением, является надуманным.

Представление административного органа в части было признано судом законным и обоснованным, в п.п.11-13 данного Представления указанны четкие требования, не содержащие двойного толкования, выполнение которых вменялось в обязанность ФИО1 , как должностному лицу Учреждения, однако данную обязанность ФИО1 , с учетом тех требований, которые установлены Представлением, в установленный срок не выполнил, то есть План мероприятий не разработал, в срок, установленный Представлением в административный орган не представил, в связи с чем административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Несостоятельный и довод стороны защиты о том, что Учреждение выполнило Представление Службы путем его самостоятельного рассмотрения, разработка и представление Плана в адрес Службы требованиями БК РФ не закреплено, поскольку п.п.11-13 Представления, которые решением суда признаны законными и обоснованными, указано требование о принятии мер, направленных на установление причин выявленных нарушений и принятие предупредительных мер, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей работе именно путем разработки Плана, что, в срок, установленный Представлением, Учреждением выполнено не было. Представленный в Службу план не содержит сведений о выполнении требований, указанных в п.11 Представления, довод заявителя о том, что это опечатка и о выполнении требований указанных в Представлении имеется ссылка в п.12, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Малозначительным совершенное правонарушение не является ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В бездействии должностного лица признаков малозначительности не имеется, законное Представление не исполнено в установленный срок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к обязанности по соблюдению законных требований Представления, его исполнения в установленный в нем срок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.2 КоАП РФ, целям применения административной ответственности.

Назначенное наказание не может быть заменено предупреждением, так как работники бюджетных учреждений не относятся к субъектам административной ответственности, по отношению к которым ст. 4.1.1 КоАП РФ допускает такую возможность.

Наказание в виде штрафа в рассматриваемом случае не может быть снижено по правилам, предусмотренным частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в рассматриваемом случае для должностного лица менее пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления не имеется.

Представленные в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований закона, фактов нарушения процедуры оформления материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам стороны защиты, оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание, назначенное должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника службы государственного финансового контроля <адрес>ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении директора областного бюджетного государственного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «На Московской» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 , - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куртенко П.А.