Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 05 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: <адрес>, Витебский проспект <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление представителем ФИО1ФИО2, действующим по доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № подана жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автор жалобы указал, что дело рассмотрено с участием представителя ФИО1ФИО2 Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании, которое проведено ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не присутствовал. В материалах дела содержится много противоречий, которые остались не решенными в суде первой инстанции. Для допроса в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС МО взвода № РДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>ФИО3 была организована видеоконференцсвязь с городским судом <адрес>, в ходе которого был допрошен инспектор, составивший административный материал. Поскольку судом не велся протокол судебного заседания на данный момент установить какие именно были вопросы и какие ответы невозможно. В постановлении мировой судья отразил лишь некоторые вопросы.

В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ДПС пишет, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до процедуры освидетельствования должностное лицо вменил ФИО1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотектора «Юпитер». Тест показал отсутствие в выдыхаемом воздухе паров спирта, с чем ФИО1 БЮ. согласился и расписался в акте.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении должностное лицо указало, что основанием направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства. Данный факт не соответствует действительности, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, напротив он согласился и прошел его с отрицательным результатом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1ФИО2 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и при этом пояснил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ни он ни его доверитель не присутствовал, хотя в постановлении мирового судьи указано, что он в судебном заседании давал пояснения, не признавая вину ФИО1 Протокол судебного заседания мировым судьей не велся и поэтому однозначный вывод сделать, когда он давал пояснения не возможно.

Старший инспектора ДПС МО взвода № РДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав автора жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 примерно в 05 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь по адресу: <адрес>, Витебский проспект <адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния, двигался от <адрес> к <адрес> с признаками опьянения- поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был отстранен от управления транспортным марки «№ с государственным регистрационным знаком № находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером «007706» у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Витебский проспект <адрес> управлял транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком №, не имеющим при себе документов на право управления им.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Витебский проспект <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № регион нарушил правила пользования внешними световыми приборами, звековыми сигналами, аварийной сигнализацией или аварийным знаком.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Витебский проспект <адрес> управлял транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старший инспектора ДПС МО взвода № РДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>ФИО3 был допрошен в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГг. (подписка свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3 л.д. 93).

Определением исполняющего мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР данное дело об административном правонарушении назначалось к рассмотрению на 22 августа и ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела не следует, проводились ли в вышеуказанные дни судебные заседания или нет. а если нет то по каким причинам они были отложены.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР было принято решение разрешающее дело по существу.

При отсутствии протокола судебного заседания и причин их отложения судебных заседаний невозможно сделать вывод, когда представитель ФИО1ФИО2 давал пояснения при отсутствии его и ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., когла было принято решение, разрешающее дело по существу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№