Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в отношении

ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод», юридический адрес: Красноярский край, г. Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/46 зд. 25, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод», было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением замечания.

В отношении ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод» был составлен протоколом об административном правонарушении, которым общество обвинялось в недекларировании по установленной форме товаров:

<дата> в 12 часов 32 минуты в Сибирский таможенный пункт Сибирской электронной таможни в электронной форме представлена декларация на товары №... с целью помещения товара по таможенную процедуру «экспорт 10». Согласно сведениям, заявленным в декларации перемещаемые товары – «пиломатериалы обрезные из лиственницы…» объемом 32, 44 м кв. в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого установлено, что фактический объем товара превышает объем, заявленный в декларации на 1,02 м 3.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни <...> С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно сведениям, указанным в поданной ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод» декларации, отправителем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод», товар – пиломатериалы обрезные из лиственницы объемом 32, 44 метра кубических. При проведении таможенного досмотра было установлено, что фактический объем товара превышает объем, заявленный в декларации, на 1 кубический метр, при проведении досмотра присутствовал представитель юридического лица, который не указал на наличие каких-либо замечаний при оформлении результатов досмотра. Из фотографий, являющихся приложением к акту досмотра, усматривается, что товар был упакован в плотную пленку, что исключало воздействие окружающей среды и напитку влаги, что подтверждается протоколом измерений. Наибольшее отклонение было установлено по длине пиломатериалов. Согласно показаниям должностного лица, производившего досмотр, измерения проведены в соответствии с Методикой ЦЭКТУ «Объем пилопродукции…» Из показаний должностного лица усматривается, что влажность пиломатериалов составила 15,9 %, погрешности приборов были при измерениях учтены. Из содержания положений ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель усматривает в недекларировании товаров значительную общественную опасность для сферы таможенного дела. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ всякий раз, когда размер наказания является несоразмерным по отношению к обстоятельствам дела, формирует безнаказанность, несовместимую с принципом неотвратимости ответственности. Товар, часть которого была незадекларирована обществом, включен в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов, исходя из характера правонарушения применение положений ст. 2.9 КоАП РФ по делам данной категории невозможно.

Законный представитель ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом – путем направления телеграммы, врученной экономисту <...> Г.М., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни <...> С.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от 29 ноября 2021 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения таможенного досмотра было установлено превышение фактического объема товара «пиломатериалы обрезные из лиственницы…» в сравнении с объемом пиломатериалов, указанных в декларации на товары №... на 1,02 метр кубический, т.е. обществом была незадекларирована часть товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга был и исследованы обстоятельства по делу, заслушаны пояснения стороны защиты, допрошено в качестве свидетеля должностное лицо Балтийской таможни, исследованы и оценены доказательства по делу, в результате чего суд пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении юридического лица.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Применение положений с. 2.9 КоАП РФ судом было мотивировано в достаточной степени.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене постановления, поскольку наличие события административного правонарушения судом было установлено, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является возможным по делам данной категории. Решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, принято судом с учетом количества незадекларированного товара, отсутствия вреда и каких-либо тяжелых последствий

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП в отношении ООО «Лесосибирский Деревообрабатывающий Завод» - оставить без изменения, жалобу Уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни <...> С.А. – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.