Решение № 12-224 от 22.10.2015 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Дело № 12-224

Судья – Кузнецова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 22 октября 2015 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В.,рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Славянка» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2015 года (резолютивная часть от 12 августа 2015 года) по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2015 года (резолютивная часть от 12 августа 2015 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «Славянка» по доверенности ФИО1, выражая своё несогласие с вынесенным постановлением по делу, просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что АО «Славянка» не является субъектом правонарушения.

Законный представитель АО «Славянка» и защитник в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют судебные извещения.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав помощника военного прокурора гарнизона Заозерска ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление судьи правильным, оценив доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Понятие водного объекта определено в пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, где водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование с целью сбора сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. При использовании поверхностных водных объектов для сброса сточных вод, обязательным является наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Частью 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса.

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Как следует из обжалуемого постановления, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 645-Р, которым признано утратившим силу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 № 1089-Р, ОАО «Славянка» (в настоящее время АО «Славянка») определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

14.12.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (Исполнитель) заключен государственный контракт № * на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.3, 2.6, 3.1.2 и 3.1.21 указанного государственного контракта акционерное общество обязуется оказать услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе сточных вод, в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему отопления, их транспортировку и очистку, руководствоваться законодательством Российской Федерации, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 № 1074-р, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 05 ноября 2011 года № 2113 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», приказа Министерства обороны Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 3824 «О внесении изменений в приказы Министра обороны Российской Федерации» открытое акционерное общество «Славянка» приняло в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны Российской Федерации, о чем 26 марта 2013 года между ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен соответствующих договор № *.

Согласно Приложению № * к указанному договору ОАО «Славянка» были переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Минобороны Российской Федерации, расположенные, в том числе, в Печенгском районе Мурманской области (относящиеся к военному городку №* – в/ч * п. ...: ПВЗ инв. № *, КНС инв. № *, водонапорная башня инв. № *, водонапорная башня инв. № *, водонасосная инв. № *, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации).

В судебном заседании установлено, что доказательств, подтверждающих передачу указанных объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Минобороны Российской Федерации в ведение иного лица, материалы дела не содержат, АО «Славянка» не представлены.

Основанием для привлечения АО «Славянка» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 18 июня 2015года военной прокуратурой гарнизона Заозерск, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, а также с участием представителя юридического лица произведен осмотр очистительных сооружений, переданных в ведение АО «Славянка» и водоохраной зоны р. ....

В ходе проведения проверки установлено, что с целью оказания услуг по отведению сточных вод военного городка № *, дислоцированного в поселке ... км Печенгского района, Мурманской области, АО «Славянка» использует поверхностный водный объект – реку ... для сброса в указанный водный объект сточных вод. Сточные воды от объектов казарменно-жилищного фонда военного городка № * поступают в реку по пластиковой гофрированной трубе диаметром около * мм в точке с географическими координатами № *",однако документы на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью у юридического лица отсутствуют, что является нарушением требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Вина АО «Славянка» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2015, справкой по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.06.2015, выданной Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, протоколами №*,* осмотра территории от 18.06.2015г. с приложенными фотоматериалами, копией договора № * от 26.03.2013г. безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, с перечнем объектов водопроводно-канализационного хозяйства, предоставленных в безвозмездное пользование АО «Славянка», копией государственного контракта от 14.12.2012г. № *, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства по делу, и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к убедительному выводу о том, что юридическое лицо АО «Славянка», осуществляя использование водного объекта – реку р. * для целей водоотведения сточных вод от объектов, расположенных на территории п. *, использует поверхностный водный объект р. *, куда производится сброс сточных вод, в отсутствие оформленного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, не имеется.

Таким образом, выводы судьи о виновности АО «Славянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Постановление о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с оценкой доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции. Этим доводам дана правильная правовая оценка на основании исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что АО «Славянка» не является субъектом правонарушения, является ошибочной, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2015 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Славянка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Славянка» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.