Решение № 12-2246/2015 от 22.12.2015 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в отношении

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ИНН № <***>, ОГРН № <***>. юридический адрес: Москва, Архангельский переулок, дом 12/8, строение 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2015 года ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – ФИО1 <...> обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, что судом не учтено, что ФГБУК АУИПИК представило документы, подтверждающие проведение мероприятий по содержанию ОКН, хозяйственные договоры и акты осмотра технического состояния Форта, при этом согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку госорган не указал, какие именно действия надлежало совершить ФГУБУК АУИПИК в отношении Форта, суд мог прийти к выводу о малозначительности административного правонарушения.

КГИОП провело проверку в рамках государственного контроля, однако КГИОП были грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Законный представитель ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – ФИО2 <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО1 <...>

Явившаяся в судебное заседание защитник ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – ФИО1 <...> доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо - главный специалист-юрисконсульт юридического отдела КГИОП С1 против доводов жалобы возражал, указал, что считает постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2015 года законным и обоснованным, представил возражения на жалобу, в которых указано, что КГИОП считает доводы ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» несостоятельными, так как мероприятия, проводимые ФГУБУК АУИПИК, к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия не относятся.

Акт КИГИОП от 23.06.2015 года, которым зафиксированы нарушения, был составлен в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, в пределах компетенции составивших его должностных лиц, с соблюдением требований действующего законодательства. Положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на осуществление КГИОП мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела «Форт береговой «Риф», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, является объектом культурного наследия федерального значения.

«Форт береговой «Риф», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, передан в оперативное управление ФГБУК «АУИПИК», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана соответствующая запись.

Актом проверки КГИОП от 23.06.2015 года установлено, что по внешним признакам состояние стен, дефектов фундаментов не выявлено. Наблюдаются дефекты несущих и ограждающих конструкций сооружений форта (стен, сводчатых перекрытий, покрытий) - деструкция бетона с утратой цементного раствора и наполнителя (крупные фракции щебня, гравия, кирпича), отдельные трещины с небольшим раскрытием, выкрашивание, сколы; нарушена гидроизоляция конструкций (стен, покрытий и пр.). Утрачены большие фрагменты штукатурной отделки бетонных казематов, траверсов, брустверов. В процессе технического обслуживания предыдущим пользователем (<...>), покрытия и их гидроизоляция ремонтировались локальными участками, что оказывает отрицательное воздействие на состояние сооружений. В результате воздействия атмосферных осадков, в местах утраты отделки стен и (или) покрытий сооружений (цементная штукатурка?), как снаружи, так и внутри помещений наблюдаются увлажнение конструкций, висолы, биопоражения. Покрытия над шахтами для орудий утрачены, осадки проникают внутрь сооружений. Часть оконных и дверных проемов перебиты, часть заложены. Оконные и дверные заполнения частично с*, металлические, частично деревянные поздние, находятся в неудовлетворительном состоянии, часть отсутствует. Остекление утрачено. Открытые проемы не зашиты. Сохранившиеся металлические детали сооружений и оборудования коррозированы, большей частью демонтированы. На левом фланге разрушен фрагмент бетонного бруствера. Сооружения не эксплуатируются и не обслуживаются. Состояние берегоукрепления форта в целом удовлетворительное, также наблюдаются локальные участки деструкции бетона, прорастание самосевной растительности в швах между бетонными элементами каменной кладки. На территории и земляной обвалке форта присутствует самосевная растительность. На отдельных участках наблюдается разрушения земляной обвалки. В западной части территории форта расположено руинированное строение. На территории присутствует мусор, бетонные и металлические элементы разрушенных конструкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 3 ст. 47.2 Закона № 73- ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Суд в постановлении обоснованно указал, что по состоянию на 23.06.2015 года ФГБУК АУИПИК допущены нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: объекта культурного наследия федерального значения «Форт береговой «Риф», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, в том числе и актом мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 23.06.2015 года. При этом необходимые требования к сохранению объекта культурного наследия указаны в п. 1 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ, и предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Доводы жалобы о проведении ФГБУК АУИПИК мероприятий по содержанию объекта культурного наследия, несостоятельны, поскольку акты осмотра технического состояния объекта культурного наследия «Форт береговой «Риф»» от 12.03.2015 года и от 01.06.2015 года составленные представителями филиала ФГБУК АУИПИК идентичные, и к мероприятиям по сохранению объектов культурного наследия не относятся. Объект культурного наследия был осмотрен представителями ФГБУК АУИПИК 16 февраля 2015 года при составлении акта приема передачи объекта недвижимости, то есть на 16.02.2015 года ФГБУК АУИПИК было известно о техническом состоянии объекта. Контракт на оказание услуг по фрахту судна для посещения фортов г. Кронштадта от 07.04.2015 № 4/15-3 так же нельзя отнести к мероприятиям по сохранению объектов культурного наследия, поскольку направлен непосредственно на посещение фортов, а не на сохранение объекта культурного наследия.

Доводы жалобы о незаконности проведения КГИОП проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт КГИОП от 23.06.2015 года, был составлен в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания КГИОПот 23.06.2015 года № 7/2521, в пределах компетенции составивших его должностных лиц КГИОП по контролю за его состоянием, с соблюдением действующего законодательства. Положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на осуществление КГИОП мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия

Административное наказание назначено ФГБУК «АУИПИК» в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

Доводы жалобы о возможности освобождения ФГБУК «АУИПИК» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не подлежат удовлетворению.

Так, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, административное правонарушение, совершенное ФГБУК «АУИПИК», не может быть признано малозначительным, поскольку несоблюдение ФГБУК «АУИПИК» требований Федерального закона от 25.06.20012 года № 73- ФЗ привело к изменению облика «Форта береговой «Риф» и нарушило целостность восприятия объекта культурного наследия.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Действия ФГБУК «АУИПИК» повлекли нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.