Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ < Ф.И.О. >7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ < Ф.И.О. >8. от <...> года <...>, начальник отдела по связям с общественностью ООО <...> Смирнов < Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов < Ф.И.О. >10 обратился с жалобой в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года, жалоба Смирнова < Ф.И.О. >11, начальника отдела по связям с общественностью ООО <...> на постановление от <...> года <...>, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Агаперонском районах, городе Горячий Ключ < Ф.И.О. >12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, удовлетворена.

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> года <...>, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Смирнова < Ф.И.О. >13, начальника отдела по связям с общественностью ООО <...> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отменено.

Предписание <...> от <...> года территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ в части требования внесения изменений в оформление договора об участии в долевом строительстве, отменено.

Административное производство в отношении Смирнова < Ф.И.О. >14, начальника отдела по связям с общественностью ООО <...> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ < Ф.И.О. >15 просит восстановить срок для обжалования, отменить решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.09.2013 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было получено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ <...> года, что подтверждается регистрацией данного решения за входящим <...> от <...> года, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое решение суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...>. в <...> час. <...> мин. при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ < Ф.И.О. >16. <...> от <...>. в отношении ООО <...>, расположенного по адресу: <...> выявлены нарушения санитарного законодательства в части несоблюдения требований действующих санитарных норм и правил, а так же законодательства в области защиты прав потребителя, а именно: в договоре в <...> части «Права и обязанности участника долевого строительства» п. <...> «В случае расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства (за исключением случаев нарушения своих обязательств Застройщиком), из суммы возвращаемых Участнику долевого строительства денежных средств удерживается <...>, составляющих затраты застройщика на оплату риэлтора для привлечения Участника долевого строительства», что противоречит ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», которым установлено: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору», так как привлечение услуг риэлтора не относятся к обязательствам Застройщика перед Участником долевого строительства. В договоре в <...> части «Порядок разрешения спора» п. <...> «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу путем переговоров спор может быть передан в суд общей юрисдикции по месту нахождения Застройщика - <...>, что противоречит ст. 17 п. 2 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», которым установлено: «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства».

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении <...> от <...> года и выдачи предписания должностному лицу от <...> года <...>.

Постановлением от <...> года <...> начальник отдела по связям с общественностью ООО <...> Смирнов < Ф.И.О. >17 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Делая вывод об отмене вышеуказанного постановления от <...> года <...> в отношении Смирнова < Ф.И.О. >18., судья городского суда сослался на то, что условие о возмещении участником долевого строительства, расторгающим договор участия в долевом строительстве по собственной инициативе без нарушения обязательств со стороны застройщика, полностью соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». При этом, судья городского суда пришел к выводу, что указание в договоре о подсудности споров <...> абсолютно соответствует Закону и не ущемляет прав потребителей – участников долевого строительства. В связи с чем, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Смирнова < Ф.И.О. >19 состава административного правонарушения.

Однако, данные выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, ни ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ни предмет Договора, не предусматривает привлечение риэлторов как одно из условий исполнения обязательств Застройщика по Договору.

Также не рассчитана и не входит в цену Договора оплата услуг риэлтора Застройщиком. Таким образом затраты Застройщика по оплате услуг риэлтора не входят в расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, и являются исключительно предпринимательским аспектом Застройщика по привлечению клиентов.

В свою очередь, п. 5 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусматривает право Участника долевого строительства в случаях установленных федеральным законом отказаться от исполнения договора. При этом, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, а не после заключения договора на объект долевого строительства с другим участником и полной оплаты последним цены нового договора.

Исходя из изложенного, должностным лицом – начальником отдела по связям с общественностью ООО <...> Смирновым < Ф.И.О. >21 было допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, потребитель как истец определяет подсудность дела по своему выбору. Ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность: «Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества». Однако между сторонами Договора могут возникнуть любые споры, связанные с исполнением договора долевого строительства, не касающихся исков о правах на здания.

Так же, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, также не было принято во внимание заключение <...>, который на основании выданного предписания <...> от <...> года произвел оценку условий договора участия в долевом строительстве.

Указанные выше обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда, при вынесении решения, оставлены без внимания.

Таким образом, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края, судье правомочному рассматривать дело.

Судья краевого суда –