Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № 1/6-15/257 о назначении административного наказания от 12 февраля 2015 года, которым начальник участка ООО «Чистый дом» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 1/6-15/257, вынесенным 12 февраля 2015 года территориальной административной комиссией <адрес> городского округа-<адрес>, начальник участка ООО «Чистый дом» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области, выразившегося в том, что:

30 января 2015 года в 12 часов 16 минут по адресу: <адрес> входные группы, тротуары, пешеходные дорожки не очищены от снега и льда, не обработана песко-соляной смесью, установлен факт нарушения п. 8.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. № 79/2436, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, начальник участка ООО «Чистый дом» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 19 июля 2016 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение п.8.2.1. Правил. При этом в спорном постановлении, правонарушение трактуется следующим образом: входные группы, тротуары, пешеходные дорожки не обработаны песко-соляной смесью. Акт обследования территории, которым зафиксировано наличие правонарушения, устанавливает только то, что от снега и наледи не очищены входные группы, речь о тротуарах и пешеходных дорожках в акте не идет. Следовательно, в нарушение процессуальных норм, правонарушение в постановлении отличается от правонарушения, установленного при обследовании территории и зафиксированного в акте обследования. Более того, в Правилах пункт 8.2.1. установлен как: тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами по мере необходимости, но не реже 1 раза в сутки. Факт, что входные группы не относятся к понятиям тротуары, придомовая территория и проезды подтверждается также тем, что условия содержания и эксплуатации данных элементов содержатся в разных разделах Правил (правонарушение, предусмотренное п.8.2.1. Правил относится к содержанию придомовой территории - раздел 8 Правил, а содержание входных групп определено в разделе 16 Правил Требования к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства). Таким образом, действия (бездействия) заявителя либо других надлежащих лиц, установленные актом осмотра не содержат признаки правонарушения, установленного пунктом 8.2.1. Правил, а следовательно и не могут квалифицироваться по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Территориальной административной комиссией <адрес> не верно установлен субъект правонарушения. Многоквартирный <адрес> на момент проведения обследования и вынесения постановления, находился в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ- 43». Основанием для оказания услуг по управлению собственникам являлся договор управления, согласно которому данная управляющая компания приняла на себя обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также нести полную ответственность за нарушение принятых на себя обязательств. Кроме того, в письме-повестке МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» от 05 февраля 2015 года, адресованном управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», говорится о ненадлежащем выполнении обязанностей именно управляющей компанией. Она не являлась сотрудником управляющей компании - ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», что подтверждается трудовой книжкой, а следовательно, не могла быть и субъектом правонарушения, за которое должны привлекаться должностные лица УК. ООО «Чистый дом» оказывало определенные услуги управляющей компании на основании заключенного договора подряда. В рамках данного договора ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» не передавала часть функций управления подрядчику, в связи с чем деятельность подрядчика не может рассматриваться как деятельность, выполняемая в рамках оказания услуг по управлению для населения. Исходя из ее полномочий, как начальника участка ООО «Чистый дом», закрепленных в должностной инструкции, она не была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а следовательно, не могла быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо даже данной организации. При привлечении заявителя к административной ответственности были допущены грубые нарушения процессуальных норм. Она не была уведомлена ни о дате составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. В протоколе № 56 от 06 февраля 2015 года, а также постановлении о назначении административного наказания от 12 февраля 2015 года местом жительства правонарушителя указан адрес: <адрес> партизан, 58а. Следовательно, все уведомления, если они были, направлялись по указанному адресу. Однако, с ноября 2012 года она проживает на постоянной основе по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте. О том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, она узнала только 12 июля 2016 года от пристава-исполнителя <адрес>, а также о том, что на расчетный счет заявителя был наложен арест.

Просит восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания, постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа-<адрес> № 1/6-15/257 от 12 февраля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержала.

Представитель администрации <адрес> – ведущий специалист юридического отдела администрации <адрес><адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу начальника участка ООО «Чистый дом» ФИО2 просила оставить без удовлетворения, поскольку факт совершения ею административного правонарушения, как должностным лицом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № 1/6-15/257 от 12 февраля 2015 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40001179060558, принято в отделение связи 17 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года прибыло в место вручения, 23 марта 2015 года неудачная попытка вручения, а 31 марта 2015 года получено отправителем, то есть территориальной административной комиссией <адрес> городского округа - <адрес>.

Согласно жалобы ФИО2 вышеуказанное постановление было ею получено только 12 июля 2016 года, что не было опровергнуто представителем администрации <адрес><адрес> – ведущим специалистом юридического отдела администрации <адрес><адрес>ФИО3

Жалоба подана в суд 19 июля 2016 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления ФИО2 не пропущен, в связи с чем оснований к обсуждению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД (редакция от 30 мая 2014 года) «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (принят Волгоградской областной Думой 29 мая 2008 года), нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 30 января 2015 года в 12 часов 16 минут по адресу: <адрес> входные группы, тротуары, пешеходные дорожки не очищены от снега и льда, не обработана песко-соляной смесью, установлен факт нарушения п.8.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. № 79/2436, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений».

В обосновании виновности правонарушителя представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 54 от 06 февраля 2015 года составленный МБУ «ЖКХ <адрес>»;

- акт;

- фототаблица;

- уведомление о направлении уполномоченного представителя;

- приказ о приеме на работу;

- должностная инструкция;

- перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «ЖЭУ-43»;

- договор на оказание услуг № 01/14 от 28 февраля 2014 года между ООО «УК «ЖЭУ-43», в лице генерального директора УК ООО «Родной город» ФИО4 и ООО «Чистый дом».

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами административного органа.

В материалах дела имеется сообщение о направлении уполномоченного представителя № 331 от 05 февраля 2015 года, в соответствии в которым ООО «УК «Родной город» извещается для составления протоколов об административном правонарушении по ст.ст.8.7, 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности на 06 февраля 2015 года к 10 часа 00 минутам, направленное по электронной почте 05 февраля 2015 года в 11-12 часов на электронный адрес «rodnoygorod34@yandex.ru». Сведений, что ООО «УК «Родной город» получило уведомления, материалы дела не содержат.

Направление ООО «УК «Родной город» извещений о рассмотрении дела по электронной почте на электронный адрес «rodnoygorod34@yandex.ru» без сведений о получении уведомлений ООО «УК «Родной город», не может быть признано надлежащим извещением.

Кроме того в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 54 от 06 февраля 2015 года, согласно которого рассмотрение административного материала назначено на 12 февраля 2015 года в 14-00 часов, на составление протокола об административном правонарушении начальник участка ООО «Чистый дом» ФИО2 не явилась.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении вышеуказанного протокола начальнику участка ООО «Чистый дом» ФИО1

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального, предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В протоколе об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Чистый дом» ФИО2 ФИО6, имеющегося в материалах дела указан адрес ее места жительства: <адрес><адрес><адрес>.

Однако, согласно копии паспорта ФИО2 ФИО7, она зарегистрирована с 22 ноября 2012 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было
рассмотрено территориальной административной комиссией Советского
района городского округа - <адрес> в отсутствие начальника участка ООО «Чистый дом» ФИО2, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение п.8.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. № 79/2436.

При этом в постановлении территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> № 1/6-15/257 от 12 февраля 2015 года правонарушение трактуется следующим образом: входные группы, тротуары, пешеходные дорожки не очищены от снега и льда, не обработаны песко-соляной смесью.

Акт обследования территории от 30 января 2015 года, устанавливает только то, что от снега и наледи не очищены входные группы, речь о тротуарах и пешеходных дорожках в акте не идет.

Следовательно, в нарушение процессуальных норм, правонарушение в протоколе и постановлении отличается от правонарушения, установленного при обследовании территории и зафиксированного в акте обследования.

Также достоверно не установлен субъект правонарушения.

Многоквартирный <адрес> на момент проведения обследования и вынесения постановления, находился в управлении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ- 43». Основанием для оказания услуг по управлению собственникам являлся договор управления, согласно которому данная управляющая компания приняла на себя обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также нести полную ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Кроме того, в письме-повестке МБУ «ЖКХ <адрес>» от 05 февраля 2015 года, адресованном генеральному директору ООО «Родной город» (ООО УК ЖЭУ-43), говорится о ненадлежащем выполнении обязанностей именно управляющей компанией.

ФИО2 не являлась сотрудником управляющей компании - ООО «Родной город» или ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», что подтверждается трудовой книжкой, а следовательно, не могла быть и субъектом правонарушения.

Действительно, 28 февраля 2014 года между ООО «УК «ЖЭУ-43», в лице генерального директора УК ООО «Родной город» ФИО4 и ООО «Чистый дом» заключен договор 01\14 на оказание услуг по санитарному содержанию жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении и (или) техническом обслуживании ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43», а именно:

-уборка мест общего пользования мест придомовой территории, в том числе участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, спортивных и хозяйственных площадок, и навесок для контейнеров-мусоросборщиков,

-услуги по санитарному содержанию жилых многоквартирных домов,

Сроком действия с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д.28).

Вместе с тем данных о пролонгации данного договора суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ должностными лицами являются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Однако протокол не содержит данных о том, выполняла ли ФИО2 организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Чистый дом» на момент его составления.

Все представленные доказательства по делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Каких-либо доказательств того, что начальник участка ООО «Чистый дом» ФИО2, при выполнении своих должностных обязанностей, допустила нарушение Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. № 79/2436, и является субъектом правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность.

Кроме того, административным органом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Поэтому суд считает жалобу начальника участка ООО «Чистый дом» ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения начальника участка ООО «Чистый дом» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является неправильным, поэтому постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № 1/6-15/257 от 12 февраля 2015 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО8 – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № 1/6-15/257 о назначении административного наказания от 12 февраля 2015 года, которым начальник участка ООО «Чистый дом» Пешкова ФИО9 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча