Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Орлова М.С, на постановление консультанта территориального отдела (№) Территориального ФИО2 МО - старшего государственного административно-технического инспектора ФИО6 от (Дата обезличена)(№), которым общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» признано виновным по ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление консультанта территориального отдела (№) Территориального ФИО2 от (Дата обезличена)(№), которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобыГенеральный директор ООО «<данные изъяты>»- Орлов М.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит суд: 1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении (№) от «(Дата обезличена) вынесенное консультантом территориального отдела (№) территориального управления Госамтехнадзора (адрес) Бусыгиным Ю. В. о наложении штрафа на ООО <данные изъяты>» в размере 85 000,00 (Восемьдесят пять тысяч) рублей. 2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.»

Генеральный директор ООО «<данные изъяты> - Орлов М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просил постановление консультанта территориального отдела (№) Территориального Управления Госадмтехнадзора от (Дата обезличена)(№) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании (Дата обезличена) Орлов М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела справки о том, что ООО «<данные изъяты>» сообщает, что доменное имя <данные изъяты> находится на обслуживании регистратора <данные изъяты>. Администратором указанного доменного имени по состоянию на (Дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не является.

В судебном заседании (Дата обезличена) Орлов М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений у ООО «<данные изъяты>» в (адрес), а также сведений о застрахованных лицах в ПФР ООО <данные изъяты> из которых видно, что Зубков А.Н. в обществе не работал.

Ходатайство было удовлетворено.

Представитель административного органа -территориального отдела (№) Территориального Управления Госадмтехнадзора - старший государственный административно-технический инспектор Бусыгин Ю.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Об обстоятельствах привлечения «<данные изъяты>» к административной ответственности представитель административного органа – ФИО6 показал следующее.

(Дата обезличена) им было выявлено самовольное размещение ииспользование ООО «<данные изъяты> средств размещения информации в виде двустороннего металлического штендера, с нанесенным на нем логотипом коттеджного поселка «<данные изъяты> адреса веб-сайта <данные изъяты> и телефонного номера: (№) самовольно установленного в полосе отвода автодороги <данные изъяты> без необходимых разрешений или согласований, выдаваемых органами местного самоуправления.

При обращении в офис продаж ООО «<данные изъяты>», расположенного на территории коттеджного поселка <данные изъяты>», ему был вручен буклет коттеджного поселка «<данные изъяты> в котором указаны реквизиты офиса продаж ООО <данные изъяты>» в (адрес). Сайт <данные изъяты>

Менеджер по продажам коттеджного поселка <данные изъяты>» Зубков ФИО8 вручил ему свою визитку, в которой был указан логотип «<данные изъяты>», его электронный адрес, а также номер телефона: Тел: (№)

(Дата обезличена) он общался с сотрудником ООО «<данные изъяты>» по интернету по поводу «приобретения земельного участка». Ему был предложен пакет документов для приобретения участка (№) на территории к/п «<данные изъяты> Вышеуказанное свидетельствует о риэлтерской деятельности ООО «<данные изъяты>» на территории к/п <данные изъяты>» и в настоящее время.

Выслушав генерального директора ООО <данные изъяты>», представителя административного органа,изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) за (№) следует, что (Дата обезличена) в <данные изъяты> мин. по адресу: (адрес) выявлено самовольное размещение и использование ООО «<данные изъяты>» средств размещения информации в виде двустороннего металлического штендера, с нанесенным на нем логотипом коттеджного поселка <данные изъяты>», адреса веб- сайта <данные изъяты> и телефонного номера (№) самовольно установленного в полосе отвода автомобильной дороги «<данные изъяты>», без необходимых разрешений или согласований, выдаваемых органами местного самоуправления, что является нарушением требований ч.1, ч.2 ст.5; ч.1 ст.23; ч.10, пункта «г» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2004 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» <данные изъяты>

Постановлением консультанта территориального отдела (№) Территориального Управления Госадмтехнадзора Московской области от (Дата обезличена) за (№), которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп. (л.д.52).

Из представленной фототаблицы следует, что на металлическом штендере нанесен логотип коттеджного поселка «<данные изъяты> адреса веб- сайта <данные изъяты> и телефонный (№) какая либо информация об ООО <данные изъяты>» на указанном выше штендере отсутствует.

Доказательств того, что именно ООО «<данные изъяты>» была размещена указанная реклама суду не представлено.

Доводы консультанта территориального отдела (№) Территориального Управления Госадмтехнадзора, о том, что поскольку ООО <данные изъяты> осуществляло продажу недвижимости коттеджного поселка «<данные изъяты> на визитке офис продаж был указан логотип «<данные изъяты>, его электронный адрес, имеют один и тот же номер телефона: (№) то соответственно именноООО «<данные изъяты>» разместило указанную рекламу, также не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку согласно Устава ООО «<данные изъяты> одним из видов деятельности является: «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества». Таким образом ООО «<данные изъяты> находясь на территории коттеджного поселка <данные изъяты>», осуществляло непосредственно один из видов своей деятельности.

Согласно справки ООО «<данные изъяты> доменное имя <данные изъяты> находится на обслуживании регистратора <данные изъяты> Администратором указанного доменного имени по состоянию на (Дата обезличена) Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» не является.

Как указано в уведомлении об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), у ООО <данные изъяты>» в (адрес) недвижимого имущества нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «<данные изъяты> во вменяемом административном правонарушении по ч. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004г. №161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое постановление нельзя, и оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, установление виновности предполагает не только доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, но и установление субъекта административной ответственности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении ООО «АН СКИП» вменяемого административного правонарушения и наличии вины в его совершении, не представлено, что согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление консультанта территориального отдела (№) Территориального Управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от (Дата обезличена)(№), которым общество с ограниченной ответственностью «АН СКИП» признано виновным по ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп., - удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела (№) Территориального Управления Госадмтехнадзора МО - старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от (Дата обезличена)(№), которым общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано виновным по ч.1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 руб. 00 коп., - отменить.

Производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.

Судья: А.Т. Салеев