Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО1 РУ» ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об АП юридического лица – ООО «ФИО1 РУ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000, 00 рублей.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, сто на основании трудового договора от 30.07. 2015 г. № и в соответствии с приказом о приеме на работу от 30.07. 2015 г. на должность заместителя начальника службы контроля и мониторинга ООО «ФИО1 РУ» принят ФИО4, ранее до 24.07. 2015 г. состоящий на государственной службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков ОМВД России по <адрес> г. Севастополя.

Не согласившим с постановлением директором ООО «ФИО1 РУ» ФИО3 подана апелляционная жалоба, которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствие в действия ООО «ФИО1 РУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП. В обоснование своей жалобы указал, что с момента увольнения с государственной службы ФИО4 не прошло двух лет, из записей в его трудовой книжке невозможно установить, какую должность он замещал, как государственный служащий. Кроме того, уведомление работодателя о приеме на работу ФИО4 было направлено в адрес отдела МВД России по <адрес> г. Севастополя простой корреспонденцией от 04.08. 2015 года.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по существу, просила удовлетворить её.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что <адрес> г. Севастополя проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, законодательства о государственной службе и трудового законодательства в части обязанности работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной службы, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора по последнему месту службы.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО4, согласно выписке из приказа УМВД России по г. Севастополю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года принят на государственную службу и назначен на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска УМВД России по г. Севастополю, по контракту. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от № года ФИО4 переведен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков ОМВД России по <адрес> г. Севастополя. Согласно выписки из приказа УМВД России по г. Севастополю №№ года с ФИО4 расторгнут контракт и последний освобожден от государственной службы и уволен из органов внутренних дел.

После увольнения с должности государственной службы ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года приказ №, в ООО «ФИО1 Ру» на должность заместителя начальника службы контроля и мониторинга.

При заключении трудового договор с ФИО4 юридическим лицом ООО "ФИО1 Ру»" были нарушены требования антикоррупционного и трудового законодательства.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ, частей 2, 4, 5 статьи 12 Федерального на от ДД.ММ.ГГГГ.№ 273-ФЗ "О противодействии коррупции", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил сообщения работодателем заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ и оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми в Российской Федерации" юридическое лицо ООО «ФИО1 Ру» не направляло в орган (ОМВД России по <адрес> г. Севастополя) сообщение о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным служащим ФИО4

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что у привлекаемого лица не возникло обязанности по уведомлению предыдущего работодателя в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", определяющей ограниченный круг граждан, при заключении договоров с которыми работодатель обязан сообщать об этом представителю нанимателя по последнему месту службы государственного или муниципального служащего, основаны на неправильном толковании положений данной статьи.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" лежит обязанность при заключении с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора и (или) гражданско-правового договора на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Включение в должностные (служебные) обязанности указанных лиц отдельных функций государственного, муниципального управления организацией предполагает заключение трудовых и гражданско-правовых договоров с данной организацией бывшими государственными или муниципальными служащими только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и не влияет на обязанность нового работодателя сообщать предыдущему работодателю о заключении договоров с бывшим государственным или муниципальным служащим (часть 1 статьи 12 Закона).

Установление стоимости выполнения работ (оказание услуг) в сто тысяч рублей распространяется только на правоотношения при заключении гражданско-правового договора в организации, при заключении трудового договора размер оплаты труда, не имеет значения.

Таким образом, несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечни должностей государственной, муниципальной службы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об АП, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда).

Все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об АП, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «ФИО1 РУ» по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО1 РУ» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Норец В.А.